Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А59-4226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4226/2009

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпареви

при участии:

от третьего лица: Пакльских В.В., паспорт, доверенность № 114-06 от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"

апелляционное производство № 05АП-6601/2009

на решение от  17 ноября 2009 года

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-4226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет"

к ООО "Аркадия"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

           УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (далее - Университете) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 213-04/04 обл. от 02.08.2004 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды незаключенным.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

 ООО «Аркадия» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 По мнению заявителя, факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец регулярно получал арендные платежи.

В судебное заседание представитель ООО «Аркадия» не явился, в материалы дела поступила телеграмма, в которой  ответчик просит отложить судебное заседание в связи с поздним получением  определения о назначении жалобы к слушанию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда было получено директором  ООО «Аркадия» 19.01.2010, то есть заблаговременно.

Представители  истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.08.2004 Университет (арендодатель) и ООО «Аркадия» (арендатор) подписали договор аренды № 213-04/04 обл., по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 274, 18 кв. метров, согласно план схеме, на первом этаже учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 01.09.2004.

В п. 1.3 Договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 02.08.2004 по 01.08.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 договор аренды не зарегистрирован.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, главе 34 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор № 213-04/04 обл от 02.08.2004  заключен на срок не менее года и в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, поэтому исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд правомерно признал этот договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора в связи с уклонением истца от данной регистрации.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей за пользование спорным имуществом не является доказательством наличия между сторонами  договорных отношений  аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик использует спорное помещение без правовых оснований.

Поскольку истец является законным правообладателем  спорного имущества, владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2009 серия 65АВ № 040725,  требования об обязании возвратить спорное имущество, удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании от 02.11.2009 судом дважды объявлялся перерыв до 09.11.2009 и до 10.11.2009. При этом в деле имеются  расписки  представителей сторон об извещении их о дате слушания дела после перерывов.

Кроме этого, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сведения о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что  объявленные судом перерывы по общей продолжительности превысили установленный законом срок пять дней.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу указаний ВАС РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта (информационное письмо ВАС РФ от 19.09.06 N 113)

При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы дела изучены полно и всесторонне, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 ноября 2009 года по делу № А59-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова