Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А59-2813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2813/2009

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорное"

апелляционное производство № 05АП-86/2010

на решение от  07.10.09

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-2813/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Восточный Альянс"

к ООО "Загорное"

о взыскании 242 666,66 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорное» (далее ответчик) о взыскании арендной платы за предоставленные в пользование в период с 12.01.09г. по 10.02.09г. транспортные средства в сумме 242 666 руб. 66 коп. в соответствии со ст.ст.309, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.10.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Загорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указало, что машины с экипажем  были предоставлены ответчику для перевозки леса, о чем стороны договорились январе 2009 года. После 15 января 2009 года машины ответчиком не использовались, находились под охраной ответчика. Также указал, что автомобили находятся под арестом, а чем ответчику сообщила Госавтоинспекция, что также исключает возможность их использования. Судом не учтены аналогичные договоры на оказание услуг по перевозке леса, в соответствии с которыми транспортные услуги оплачиваются, исходя из расчета ставки за фактически перевезенные объемы леса. Таким образом, ООО «Загорное» должно было оплатить за фактически отработанное время, а не время простоя транспорта.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что в письме от 08.02.09 ответчик сообщил, что у него есть свои водители и гарантировал плату за отработанное время, а не за количество перевезенного груза. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не лишен возможности как юридическое лицо иметь представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником автомобилей УРАЛ 452701 и УРАЛ 55571, что подтверждается техническими паспортами.

В период с 12 января 2009г. по 10 февраля 2009г. указанные автомобили находились у ответчика, что подтверждается путевыми листами, письмом ответчика от 08.02.09г., актами приема-передачи и не отрицается ответчиком.

Полагая, что ответчик должен оплатить пользование автомобилями, истец обратился с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договор аренды автомобилей, как отдельный документ, сторонами не заключался, однако ответчик фактически автомобилями истца пользовался, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ. Доказательств оплаты пользования автомобилями истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая подтверждение ответчиком факта нахождения спорных автомобилей у него, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за пользование автомобилями, исходя из цены, определенной по ст. 424 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные услуги должны оплачиваться, исходя из расчета ставки за фактически перевезенные объемы леса, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по перевозке леса не может свидетельствовать об обязанности ответчика оплатить только транспортные услуги. Доказательств направления истцу проекта договора на оказание услуг по перевозке леса, а также нахождения водителей спорных автомобилей в трудовых отношениях с истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2009г. по делу № А59-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорное» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин