Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А51-10298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10298/2009

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Лавренов И.В. (паспорт, доверенность №8.9-д от 19.01.2010), директор Козловский И.В. (паспорт, протокол №4 от 31.07.2009),

от ответчика – Хаустов А.А. (паспорт, доверенность №48-192 от 17.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   "Техноимпорт"

апелляционное производство № 05АП-141/2010

на решение  от  02.12.2009

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-10298/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Техноимпорт"

к Открытому акционерному обществу  "Институт прикладной физики"

о взыскании 1 450 400 руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее  - ООО  «Техноимпорт») обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу «Институт прикладной физики» (далее – ОАО «Институт прикладной физики») о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.006 по 06.08.2007 на основании п. 7.2 договора поставки  №1610/06 от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 02.12.2009 по делу №А51-10298/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Техноимпорт» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что неверное толкование арбитражным судом первой инстанции условия заключенного сторонами договора  привело к ошибочному   выводу об отсутствии у ответчика обязательств, на неисполнение которых сослался истец в обоснование своих требований,  что привело  к искаженному пониманию действительной воли сторон договора,  поскольку  проведение предварительной приемки оборудования  и составление промежуточного акта приемки  преследовало иные цели, нежели установление сроков  оплаты по договору поставки.   Бездействие ОАО «Институт прикладной физики», выразившееся в том, что его представитель не был направлен  на предварительную приемку  оборудования, повлекло  невозможность  выполнения  условий договора поставки, определенных  в  п. 3.3 договора (проведение предварительной   приемки  и составление   промежуточного акта). Как указывает истец в  апелляционной жалобе,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 11.07.2008 по делу №А45-5993/2008 51/73, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций,  установлена   неправомерность бездействия   ОАО «Институт прикладной физики».    

         От ООО  «Техноимпорт» в адрес  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Техноимпорт» (поставщик) и ОАО «Институт прикладной физики» (покупатель) заключен договор поставки №1610/06 от 23.10.2006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, указанное в спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 20 720 000 руб.

Пунктом 2.3 договора и приложением №2 к договору стороны согласовали порядок и график оплаты. Так, оплата оборудования производится четырьмя платежами: первый   (в размере 30%)  - до 27.10.2006, второй (в размере 50%) - в течение 3 рабочих  дней с даты подписания промежуточного акта приемки, третий (в размере 10%) - в течение 3 рабочих дней после получения покупателем извещения об отгрузке, подтвержденное копией коносамента; четвертый (в размере 10%) - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по качеству.

При этом, приложением №2 в  примечании стороны установили предварительный срок приемки оборудования - 15.12.2006, предварительный срок отгрузки  - 20.12.2006, предварительный срок монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию - 25.01.2007.

Согласно пункту 3.3 договора предварительная приемка товара до отгрузки со склада производителя (КНР) осуществляется представителями поставщика, покупателя и предприятия - изготовителя в установленный в соответствии и в сроки, определенные в приложении №2 и оформляется промежуточным актом.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушении условий оплаты сторонами установлена ответственность в размере 0,1 % пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от той же суммы за все дни просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований  для взыскания договорной неустойки, установленной  в п. 7.2 договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 приложения №2 к договору содержит условия аванса - 50% от суммы договора, составляющего 10 360 000 руб. 00 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки. В примечании указано - «После приемки оборудования на заводе-изготовителе перед отгрузкой. Предварительный срок приемки - 15.12.2006».

  Согласно  ст. 431 ГК РФ   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку положения, содержащиеся в согласованном сторонами  пункте 2 приложения №2 к договору поставки №1610/06 от 23.10.2006 позволяют определить содержание  договора, то при его толковании применяется  общее правило, согласно которому  во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, исходя из п. 2.3 договора поставки №1610/06 от 23.10.2006,  п. 2  приложения №2 к договору,  обязанность по оплате второй  части аванса  возникает  у ответчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем,  подписанный сторонами промежуточный акт в материалах дела отсутствует.

Доказательств  готовности  предоставления к  промежуточной приемке  спорного оборудования  к предварительному сроку приемки - 15.12.2006  истцом не представлено.  В договоре,  приложениях к нему  отсутствуют сведения  о предприятии-изготовителе,  его местонахождении.  Точные сроки проведения промежуточной приемки стороны в процессе действия договора поставки №1610/06 от 23.10.2006 не согласовывали. 

Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания договора, при отсутствии двустороннего промежуточного акта приемки,  обязательства  по оплате второй части аванса в соответствии  с    п. 2 приложения №2 к договору у  ответчика не возникло. Следовательно,  просрочки исполнения обязательства, при наличии   которой   производится начисление пени, в действиях ОАО «Институт прикладной физики» не усматривается. 

Из содержания  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 по делу №А45-5993/2008 51/73,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-5255/08 (А45-5993/2008-51/73), постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 №Ф04-58/2009 (19215-А45-21) не следует вывод о  неправомерности действий ОАО «Институт прикладной физики».  

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Арбитражного суда Приморского края  от 02.12.2009 по делу №А51-10298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   "Техноимпорт" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков