Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А24-5351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5351/2008

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Бадюкова А.В. (доверенность б/н от 22.01.2010, паспорт 0503 717973)

От ответчика: заместитель начальника Блинова И.Г. (доверенность № 655 от 17.04.2009, паспорт 3002 135462)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

апелляционное производство № 05АП-6731/2009

на решение от  24.04.2009

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5351/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение

третьи лица: Елизовский муниципальный район, ООО "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

           УСТАНОВИЛ:

 Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 04.11.07, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество, поименованное в акте приема-передачи от 04.11.07.

Определениями от 19.11.08, 05.02.09, 25.02.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», Агентство по управлению имуществом Камчатского края.

Решением от 24.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства обжаловало данное решение в апелляционной инстанции, указав на необоснованность вывода суда о правомерности изъятия имущества у истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, сделка,  оформленная актом приема-передачи от 04.11.07, признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 27.11.2009  постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено  тот же суд для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  установить имущество, в отношении которого у истца возникло право хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.05.00 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (правопредшественник ответчика) и УМП ПУВКХ заключен договор  о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения № 13, в соответствии, с условиями которого собственник (ответчик) передал, а пользователь (истец) принял для использования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 46.

Состав имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, определяется приложенным к договору актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,10.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2000 состав имущественного комплекса, отражен на балансе  предприятия по состоянию на 01.01.2000 и инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи.

04.11.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял  основные средства предприятия в количестве 42 наименований  движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 27 892 107,13 рублей.

Основанием для передачи послужили письмо от 03.08.07 Администрации Елизовского муниципального района и письмо № 603 от 03.08.07 истца  за подписью директора Числова С.Р.

14.11.07 между ответчиком и ООО «Елизовский водоканал» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому обществу передается в безвозмездное временное пользование имущество стоимостью 27 892 107,13 рублей, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору.

В настоящее время указанное имущество находится в пользовании третьего лица - ООО «Елизовский водоканал».

19.12.07 определением Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-3174/2007 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.08 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий УМП ПУВКХ, полагая, что сделка по передаче имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, состоявшаяся 03.08.07 и оформленная актом приема-передачи основных средств от этой же даты, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАС ДВО, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ   лицо, чьи права  или законные интересы нарушены или оспариваются, вправе обратиться за их защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции  указал на то, что передача спорного имущества ответчику произведена по согласованию с УМП ПУВКХ, которое, реализуя свои гражданские права, отказалось от права хозяйственного ведения, что соответствует статьям 235, 299 Гражданского кодекса РФ и не противоречит статье 236, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом и истцом доказан факт владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения до его передачи ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы не представлено, в связи, с чем истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

В соответствии со статьями 114 и 294 ГК РФ имущество муниципального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В доказательства возникновения  права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец представил договор от 11.05.2000 № 13, баланс предприятия за 1999 год и ведомость итогов (остатки).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не содержат доказательств наличия у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а также не могут быть признаны надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку не являются подлинными, не имеют дату изготовления. Сведения об имуществе, указанном в  ведомости итогов, не соответствуют характеристикам спорного имущества, в связи, с чем невозможно установить тождественность объектов.

Кроме этого, баланс  не содержит расшифровки  основных средств предприятия, что не позволяет установить перечень имущества, находящегося на балансе предприятия.

В соответствии с актом приема-передачи конкретный перечень передаваемого имущества должен быть указан в инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Данная инвентаризационная опись в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлена.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства возникновения у  истца права хозяйственного ведения представленный акт приема-передачи от 07.03.2004, поскольку в соответствии с договором № 13 на праве хозяйственного ведения истцу было передано имущество,  находящееся у него на балансе по состоянию на 01.01.2000.

Таким образом, заявитель не доказал, что спорное имущество находилось в его ведении по состоянию на 11.05.2000 и было ему передано на праве хозяйственного ведения.

Как указал суд кассационной инстанции,  в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Истец не представил суду доказательств регистрации права хозяйственного ведения  в установленном законом порядке в отношении недвижимого имущества - зданий, скважин, водопроводных  и канализационных сетей.

В отношении автотранспортных средств истцом не представлены доказательства их  постановки на регистрационный учет, отсутствуют паспорта транспортных средств, иные документы, подтверждающие, что истец являлся  законным владельцем данного имущества.

Поскольку  истец не доказал возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что  изъятие данного имущества привело к невозможности предприятием осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом, повлекло сокращение штата в количестве 175 единиц и банкротство предприятия.

При таких обстоятельствах, исковые требования  истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана заинтересованность истца и наличие у него права хозяйственного ведения  на спорное имущество.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не привела к принятию неверного решения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 апреля 2009 года по делу №А24-5351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова