Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А59-3769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А59-3769/2008

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поско Ютек»

апелляционное производство №05АП-96/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.12.2009 по делу №А59-3769/2008 судьи Л.С. Саниной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поско Ютек»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поско Ютек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке №6702-ЗИ от 26.02.2008.

Исковые требования основаны на статьях 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), 29 (пункт 4) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением суда от 02.12.2009 в иске отказано ввиду выбора истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Поско Ютек» просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что избрал надлежащий способ защиты права, поскольку ответчик отказался погашать ипотеку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору №6702-П от 26.02.2008 в размере 58 000 000 руб.между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке №6702-ЗИ от 26.02.2008, по условиям которого истец передал в залог административное здание, здание гаража-дизельной, земельный участок. Договор залога прошел государственную регистрацию 13.03.2008 за №65-65-01\032\2008-354

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Считая кредитный договор №6702-П от 26.02.2008 досрочно погашенным, истец обратился к ответчику за погашением ипотеки. Неисполнение ответчиком необходимых действий по прекращению ипотеки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Поско Ютек» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве способы защиты нарушенного права истец избрал обязание ответчика совершить определенные действия - в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке №6702-ЗИ от 26.02.2008.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

         Указанные нормы не устанавливают материальных оснований прекращения ипотеки, а содержат порядок (способы) погашения регистрационной записи. Обязание другой стороны обратиться с заявлением в регистрирующий орган в качестве способа защиты нарушенного права залогодателя не предусмотрено. С иском о погашении записи об ипотеке в порядке статей 25 Закона об ипотеке и статьи 29 (пункт 4) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Поско Ютек» к надлежащим ответчикам не обратилось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поско Ютек», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, нелишенный возможности защитить свои права установленными законом способами, выбрал неверный способ зашиты нарушенного права в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили ненадлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу №А59-3769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков