Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А51-3816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3816/2009

 05 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Шмырова Н.Л. (дов. № 12-45-3551 от 16.09.2009, паспорт);

от Департамента имущественных отношений Приморского края – Моторная Н.В. (дов. № 53/3-34-5162 от 04.12.2009, уд. № 2894);

от ООО «Восточные технологии» - Рудковский А.Л. (дов. б/н от 24.07.2009, паспорт);

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

апелляционное производство № 05АП-134/2010

на решение от 16.11.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3816/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к Департаменту имущественных отношений Приморского края

третьи лица: ООО «Восточные технологии», Федеральная налоговая служба

о взыскании 162 692 394 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края о взыскании 169 692 394 руб. 39 коп. основного долга и 45 595 322 руб. 80 коп. процентов в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в сумме 101 578 544 руб. 62 коп. основного долга, 55 689 085 руб. 84 коп. пени, 9 241 189 руб. 74 коп. штрафных санкций привлечена Федеральная налоговая служба.

         Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в сумме 28 538 859 руб. 57 коп. основного долга, 15 695 580 руб. 05 коп. процентов привлечено ООО «Восточные технологии».

         В судебном заседании 03.11.2009 ООО «Восточные технологии» уточнило основания своих требований, указав, что ответчиком нарушена процедура изъятия основных средств у КГУП «ВКХ Юга Приморья», установленная пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях», что привело к причинению кредитору убытков. Просило возложить на ответчика субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях» и взыскать с ответчика 28 538 859 руб. 57 коп. основного долга, 15 695 580 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Федеральная налоговая служба просила возложить на ответчика субсидиарную ответственность в сумме 101 578 544 руб. 62 коп. основного долга, 55 689 085 руб. 84 коп., 9 241 189 руб. 74 коп. штрафных санкций в порядке пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 16.11.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет изъятого ответчиком имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья» сделан на основании неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела предоставлены достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика по изъятию имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья » и наступлением последствий – банкротства должника.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Восточные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1978 № 54 и решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 10.03.1978 № 214 создано КГУП «Артемовский гидроузел» с уставным капиталом в сумме 41 860 руб. В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 54-р от 15.03.1999 создано КГУП «ВКХ Юга Приморья» путем увеличения уставного капитала КГУП «Артемовский гидроузел» на сумму 140 177 454 руб. 97 коп. за счет внесения имущества (здания, насосные станции, магистральные водопроводы, разводящие сети, машины, механизмы, оборудование, автотранспорт, инвентарь). В соответствии с Уставом КГУП «ВКХ Юга Приморья», утвержденным распоряжением комитета по управлению имуществом Приморского края от 15.03.1999 № 54-р и зарегистрированным Постановлением главы МО Шкотовского района Приморского края от 31.03.1999 № 106, КГУП «ВКХ Юга Приморья» создано для обеспечения устойчивого водоснабжения городов Владивосток и Артем, Шкотовского и Надеждинского районов. Для осуществления указанной цели Уставом предусмотрены следующие виды деятельности: сбор, хранение, очистка и подача воды, эксплуатация и содержание в безопасном состоянии гидротехнических сооружений, магистральных сетей, водоводов и канализации, станций водоподготовки, насосных станций, скваженных и речных водозаборов, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Распоряжением собственника имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья» № 247-р от 11.07.2003 у предприятия изъято имущество остаточной стоимостью на сумму 17 896 889 руб. 63 коп., распоряжением № 517-р от 31.12.2003 у предприятия изъято имущество по остаточной стоимости на сумму 354 840 320 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2005 ликвидируемый должник – КГУП «ВКХ Юга Приморья» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Л.Я.

Определениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья» № А51-3996/2005 15-76Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «Дальэнерго» в сумме 117 097 071 руб. 59 коп., требования Федеральной налоговой службы в сумме 1014 578 544 руб. 62 коп. основного долга, 55 689 085 руб. 84 коп. пени, 9 241 189 руб. 74 коп. штрафных санкций, требования ООО «Восточные технологии в сумме 28 538 859 руб. 57 коп.

Считая, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья» повлекли неплатежеспособность предприятия, требования кредиторов не удовлетворены вследствие незаконного изъятия ответчиком имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья», собственником нарушена процедура изъятия основных средств у КГУП «ВКХ Юга Приморья», установленная пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях», что привело к причинению кредиторам убытков, истец и третьи лица просят взыскать с ответчика денежные средства в размере включенных в реестр требований и начисленные на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.

В рамках дела о банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья» А51-3996/2005 15-76 Б Арбитражным судом Приморского края признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов истца и третьих лиц о наличии в действиях собственника имущества вины в доведении должника до банкротства, как направленных на переоценку установленных указанными судебными актами обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что недостаточность конкурсной массы КГУП «ВКХ Юга Приморья» для удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества должника является основанием для привлечения Департамента имущественных отношений Приморского края к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину Департамента имущественных отношений Приморского края и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем у Арбитражного суда Приморского края  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу № А51-3816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков