Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А59-3728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3728/2009

 05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представитель Шастин С.Г., доверенность б/н от 20.01.2010,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-88/2010

на решение от 25.11.2009  

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-3728/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД»

к Закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин»

третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сахалинский филиал

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу как титульному собственнику указанного имущества.

Определением от 01.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика на ЗАО «Экарма-Сахалин».

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ЗАО «Экарма-Сахалин» возвратить имущество: часть помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 231 «А», находящееся у ответчика в незаконном владении.

         Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности по заявленному иску необходимо исчислять с момента обнаружения истцом факта нахождения своего имущества в чужом незаконном владении у ЗАО «Экарма-Сахалин», то есть с июня 2009, когда в судебном процессе истец узнал, что у ЗАО «Экарма-Сахалин» имеется свидетельство о регистрации права на спорные помещения, выданное УФРС по Сахалинской области от 24.11.2008. До этого момента, как полагает истец, он не имел информации о незаконности нахождения своего имущества у ответчика, поскольку до приобретения ответчиком права собственности на вторую часть здания у КБ «Акобанк» спорные площади были временно предоставлены банку истцом под уборные комнаты.

         Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности пользования ответчиком спорной площадью.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

         Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил, пояснил, что стороны намерены заключить мировое соглашение по другому делу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ, приняв во внимание пояснения ответчика, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк «Акобанк» на основании договора купли-продажи от 09.06.1995 приобрел в собственность 60 % (340 кв.м.) здания, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231а, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на 60 % (340 кв.м.) здания от 23.01.1995, регистрационный № 118.

В соответствии с ситуационным планом здания по ул. Комсомольской, 231а, являющимся приложением к договору купли-продажи от 09.06.1995, 40 % здания принадлежит ИЧП «СЭМ», 60 % принадлежит КБ «Акобанк».

05.10.1996 между Индивидуально частным предприятием «СЭМ» (продавец) и Компанией «Миккор» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества  (помещения и оборудования ателье «Южанка»), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 а.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре и договоре купли-продажи муниципального имущества № 57 от 24.05.1993, имущество – 40 % здания и оборудование ателье № 14, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231а, именуемое в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает объект в течение 3-х дней после оплаты объекта в соответствии с условиями договора. Прием передача объекта оформляется двусторонним актом.

05.11.1996 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска выдано Российско-Корейскому совместному предприятию Компании «Миккор ЛТД» за № 180 свидетельство о праве собственности на 40 % здания ателье, в том числе 40 % подвала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 А.

         23.05.1997 на основании акта продажи имущества в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с КБ «Акобанк», утвержденного Южно-Сахалинским городским судом 23.05.1997 г., в здании по вышеуказанному адресу часть помещения, принадлежащего КБ «Акобанк» площадью 722,4 кв.м. приобрело ЗАО «Экарма-Сахалин».

На запрос истца МП Бюро технической инвентаризации письмом № 494 от 03.08.1998 уведомило истца о том, что по данным технической инвентаризации на 24.10.1995 «Миккор» занимает 153,1 кв.м., что составляет 35,7 % площади здания.

При этом в письме также указано, что фактическая площадь здания составляет 426,1 кв.м., площадь 40 %, определенная расчетным путем, составляет 179,4 кв.м., определением суда от 23.05.1997 ЗАО «Экарма-Сахалин» по акту продажи имущества было продано 722,4 кв.м., в том числе подвала 228,5 кв.м., фактически ЗАО «Экарма-Сахалин» продано 273,9 кв.м., что составляет 64, 3 %.

В учредительные документы Компании «Миккор» были внесены изменения о смене наименования на ООО «Миккор ЛТД», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 08.06.2005.

Посчитав, что ответчик незаконно занимает 4,3 % площадей в здании, принадлежащих ООО «Миккор ЛТД», истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие права собственности на спорное имущество у истца,  факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

         В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 05.10.1996 не позволяет установить имущество, приобретенное  истцом, поскольку часть здания, подлежащая передаче покупателю, в договоре указана в процентном соотношении без указания площади и расположения передаваемых помещений.

         Письмом от 16.06.2009 № ф65/3374 Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ответ на запрос истца, уведомил его о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не определяет доли в праве собственности в процентном соотношении, выделить долю здания и выдать кадастровый паспорт на 40 % нежилого здания не представляется возможным. По данным технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231-А, ООО «Миккор ЛТД» занимает нежилые помещения общей площадью 155,4 кв.м., при этом общая площадь всего нежилого здания составляет 1302,6 кв.м., в том числе подвальное помещение 448 кв.м.

В Уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика возвратить часть помещения, расположение которого отмечено маркером на копии поэтажного плана на строение (далее по тексту – спорные помещения).

Из материалов дела следует, что помещения, отмеченные истцом в копии поэтажного плана на строение, являющегося приложением к Уточнениям исковых требований, совпадают с помещениями, принадлежащими КБ «Акобанк» согласно Ситуационному плану здания по ул. Комсомольской, 231а, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 09.06.1995, заключенному между АОЗТ «Бизон» и КБ «Акобанк». Договор купли-продажи от 09.06.1995 никем не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств того, что именно эти помещения были переданы истцу Индивидуальным частным предприятием «СЭМ» по договору от 05.10.1996, истцом не представлено, учитывая, что согласно Ситуационному плану здания по ул. Комсомольской, 231а, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 09.06.1995, ИЧП «Сэм» принадлежали другие помещения.

Технический паспорт, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что спорные помещения принадлежат истцу, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на спорные помещения, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, истцом конкретно не указан размер площади, которую незаконно занимает ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая инвентаризация здания БТИ проводится неоднократно и в установленные сроки по заявкам (договору). Общая площадь здания в процессе перепланировки могла быть изменена с 1995 г.

Таким образом, истцом не доказан факт владения спорными помещениями, не представлено также доказательств нахождения спорных помещений в незаконном владении ответчика, либо владения ответчиком какими-либо иными помещениями, принадлежащими истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать из письма МП Бюро технической инвентаризации № 494 от 03.08.1998, которым истец был уведомлен, что по данным технической инвентаризации на 24.10.1995 «Миккор» занимает 153,1 кв.м., что составляет 35,7 % площади здания, а ЗАО «Экарма-Сахалин» - 273,9 кв.м., что составляет 64, 3 %.

Судом отклоняется довод истца об отсутствии пропуска исковой давности по заявленным требованиям как необоснованный, поскольку из вышеуказанного письма БТИ следует, что площадь помещений истца по договору и фактическая площадь принадлежащих ему помещений не совпадают, кроме того доказательств передачи спорных помещений банку во временное пользование истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 по делу № А59-3728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин