Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-16153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16153/2009

 08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

апелляционное производство № 05АП-135/2010

на решение  от  11.12.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-16153/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

о взыскании 450 968 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее – ОАО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (далее – ООО «Порт-Маркет») о взыскании 450 968 руб. 47 коп. задолженности по договору №СК-1/24 от 29.07.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009 по делу №А51-16153/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ООО «Порт-Маркет» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить,  принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности    до  340 034 руб.  77 коп. 

В обоснование жалобы ответчик  указывает, что  сумма   стоимости поставленной истцом электроэнергии   уже  включена   в стоимость   ремонтных работ  по договору  №СК-1/24 от 29.07.2008  и не может  являться самостоятельным  предметом   взыскания. Оплата  стоимости   стоянки судна  «Инженер Ковригин»   сторонами не согласовывалась, смета  №1036, на которую  ссылается истец,  являлась предварительной  и не отражает  фактических обстоятельств  дела.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в период ремонта судна  «Инженер Ковригин» ответчик согласно условиям заключенного договора   №СК-1/24 от 29.07.2008 оказывал услуги истцу (на общую сумму  37 875 руб.) по перешвартовке  ремонтируемого судна,  так как истец не располагает   собственной  материальной  базой  для производства  данных работ.  По мнению  ответчика,  взыскиваемая  сумма должна быть уменьшена  на сумму стоимости отпущенной электроэнергии  в размере 19 823 руб.,  сумму стоимости   стоянки  судна  «Инженер Ковригин»   в размере 53 235 руб. 70 коп.   и на сумму услуг  по перешвартовке   в размере 37 875  руб., итого на сумму  110 933 руб. 70  коп. 

         От ОАО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, между ОАО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (исполнитель)   и   ООО «Порт-Маркет» (заказчик)  заключен договор  №СК-1/24 от 29.07.2008  на ремонт судна, по  условиям  которого   исполнитель обязуется   произвести доковый ремонт  РБТ «Резвый»  в полном объёме, определённом  ремонтными ведомостями,  заявленными заказчиком  и протоколом согласования объёма  работ на момент заключения договора, а заказчик принять результат работ и произвести  оплату в порядке и сроки,  установленные договором (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.  1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от  исполнения  обязательств  недопустим (ст.ст. 309, 310  ГК  РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №651/314 от 13.10.2008, подписанному сторонами без замечаний и  возражений, истец выполнил и сдал заказчику работы по доковому ремонту судна РБТ «Резвый» стоимостью 579 468 руб., предъявил к оплате счет-фактуру №314/651 от 13.10.2008. 

В  смете   №1077  отпускной  стоимости ремонта   РБТ «Резвый» стороны  согласовали    общую стоимость  ремонта в  сумме  579  468  руб.  50  коп.

Предъявленную к оплате счет-фактуру №314/651 от 13.10.2008 заказчик оплатил частично в размере 201 558 руб. 99 коп. платежными поручениями №497 от 06.08.2008, №718 от 13.11.2008, однако  задолженность в размере  377 909 руб. 51 коп. не погашена до настоящего времени.

 Также согласно акту №633 и акту №б/н б/д о потреблении электроэнергии истец оказал ответчику услуги по обеспечению судна БК «Инженер Ковригин» электроэнергией в июле-августе 2008 стоимостью 19 823 руб., а также услуги по предоставлению места стоянки указанного судна в период с 08.06.2008 по 08.09.2008 стоимостью 53 235 руб. Данная  услуга указанной стоимости   согласована сторонами в смете №1036.  Истец предъявил к оплате счета-фактуры №281 от 31.08.2008, №283а от 08.09.2008, которые   ООО «Порт-Маркет» не оплачены.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства  оплаты  задолженности в  размере  450 968 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод». 

Являются необоснованными  доводы  ООО «Порт-Маркет» о том, что в стоимость   поставленной электроэнергии уже  включена  в  стоимость ремонтных  работ по договору №СК-1/24 от 29.07.2008.  

В п. 1.2  договора предусмотрено, что   исполнитель   обязуется  оказать заказчику  дополнительные услуги  по обеспечению  жизнедеятельности  экипажа  во время стоянки судна на причале ОАО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», в том числе:   обеспечение   электроэнергией, питьевой водой, вывоз мусора и  отходов в объёмах,  подтверждённых  заказчиком по ценам, согласованным  сторонами  в  приложении к договору.

Согласно п. 2.2 договора  стоимость дополнительных работ  определяется  локальными сметами, которые   учитываются    при составлении  сводной  сметы. 

Окончательный  расчёт  за ремонт судна и полученные  дополнительные услуги  заказчик  производит  по окончанию  ремонта до отхода  судна  от причала  предприятия (п.  4.4 договора).

Поскольку акт   выполненных работ,  смета   предписаны  ответчиком  без  замечаний  и возражений, а договором   №СК-1/24 от 29.07.2008 предусмотрено выполнение истцом  дополнительных работ,   следовательно,  стоимость   фактически поставленной электроэнергии.

Стоимость стоянки  судна  в размере  53 235 руб.  правомерно взыскана с  ответчика, поскольку факт  оказания    указанных  услуг,  их   согласование и приемка  находят  документальное подтверждение (акты, смета, счет-фактура). 

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем,   ООО «Порт-Маркет» документально не подтвердило то обстоятельство, что в период ремонта судна  «Инженер Ковригин» ответчик оказывал услуги истцу (на общую сумму  37 875 руб.) по перешвартовке  ремонтируемого судна. 

Кроме того,  договор   №СК-1/24 от 29.07.2008 на ремонт судна не содержит условия об оказании ответчиком истцу  услуг по перешвартовке  ремонтируемого судна.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 11.12.2009 по делу №А51-16153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова