Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-6779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6779/2009

 08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Влащенко И.А., представитель по доверенности от 20.07.09,

от ответчика:  Полуянова Н.А., представитель по доверенности от 03.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-140/2010

на решение от  24.11.09,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-6779/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича

к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг»

об изменении условий договора,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (далее по тексту – ЗАО «ДельтаЛизинг») об изменении условий договора финансовой аренды № 3645-ФЛ/ХБ-07 от 24.12.07.

         Решением суда от 24.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, отказывая в иске,  суд фактически обязал его исполнять условия договора финансовой аренды в той части, которая не была оплачена лизингодателем продавцу оборудования. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по уплате лизинговых платежей не сопряжена с правом выступать в качестве солидарного кредитора в отношениях с продавцом оборудования. Указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца в пользу ответчика 19 996 евро основного долга.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.07 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ИП Селютиным А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 3645-ФЛ/ХБ-07, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование для последующего предоставления лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

         Во исполнение договора лизинга ответчик 24.12.07 заключил с закрытым акционерным обществом «Итальянская торговая организация» (продавец), истцом договор № 3646 купли-продажи аттракциона «Circus train», две машинки для автодрома модели «Ninja» и «New rap» и оплатил его стоимость согласно условиям договора.

         Однако вышеперечисленное оборудование было поставлено продавцом лизингодателю частично.

         15.07.08 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором изменили его условие о цене оборудования, установив ее в сумме 31 600 евро.

         Излишне оплаченная ответчиком продавцу стоимость оборудования в сумме 19 996 евро была взыскана с ЗАО «Итальянская торговая организация»  решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.08 по делу № А51-10226/2008 41-270.

         Истец, полагая, что предоставление в лизинг оборудования не в полном объеме и соответственно его более низкая стоимость требует внесения соответствующих изменений в договор № 3646-ФЛ/ХБ-07 финансовой аренды в части размера лизинговых платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в  случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной правовой норме, лежит на истце.

Однако в материалы дела доказательства наличия совокупности указанных условий с учетом положений п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предпринимателем не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и направлена на обеспечение и защиту интересов всех сторон договора.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали измененные условия договора финансовой аренды в добровольном порядке, а наличие исключительных обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об изменении условий договора.

Ссылка истца на то, что своим решением суд фактически обязал лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере, первоначально согласованном сторонами применительно к стоимости всего оборудования, а не его части, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании выводов суда. Предметом спора являлось изменение договора, но не уплата лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.09 по делу № А51-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин