Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-19682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19682/2009

08 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от ЗАО «МетТранс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни: представитель Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 140840 сроком действия до 20.11.2013 года; представитель Тараканов О.Е. по доверенности от 06.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 030677,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-279/2010

на решение от 09 декабря 2009 года  

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19682/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «МетТранс»

к Находкинской таможне

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МетТранс» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ЗАО «МетТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/240809/0009732, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 28.08.2009 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 28.08.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Таможня отмечает, что Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, прайс-листы.

Кроме того, Таможенный орган считает, что пояснения Общества о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены Таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.

Помимо указанного, Таможенный орган обращает внимание суда на несоответствие информации о датах отправления судна, указанных в страховом полисе и в коносаменте. В рассматриваемом случае договор морской перевозки заключен в виде коносамента согласно статье 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна. В связи с тем, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что страховой полис оформлен за 4 дня до составления коносамента, однако имеет ссылку на коносамент, следовательно, представленные Декларантом документы и сведения не являются достоверными.

На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 28.08.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МетТранс», указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе. 

В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «МетТранс» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2009 между Обществом и компанией «Techsun Refractory» (КНР) заключен контракт № RU-88241674-01544 о продаже товаров на условиях СIF Восточный на общую сумму 9 500 000 долларов США.

Во исполнение внешнеторгового контракта № RU-88241674-01544 от 02.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации Общество в августе 2009 ввезло необожженные огнеупорные расходные кирпичи различных размеров и форм, применяемые в сталелитейной промышленности на сумму 275 168,82 долларов США. Данный товар задекларирован по ГТД № 10714040/240809/0009732. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению ЗАО «МетТранс» вместе с ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый контракт №RU-88241674-01544 от 02.03.2009, дополнения к контракту, спецификации, коносаменты, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 24.08.2009 о предоставлении в срок до 24.09.2009 дополнительных документов.

С сопроводительным письмом ЗАО «МетТранс» представило запрашиваемые Таможенным органом документы, а также дало мотивированное обоснование относительно невозможности предоставления иных запрошенных документов.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Находкинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Вследствие указанного, Таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 28.08.2009 Находкинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО «МетТранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ЗАО «МетТранс» в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 24.08.2009, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, судом установлено, что контракт от 02.03.2009 № RU-88241674-01544 с учетом спецификации, инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление ЗАО «МетТранс» дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление Обществом экспортной декларации