Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А51-10123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10123/2009

 09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Дорожкина В.А., удостоверение ТО № 096790 выдано 21.12.2009, от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность № 12/4-1 от 11.01.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008, от Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-Плюс»: представитель Костенко В.В., доверенность б/н от 12.01.2010, от Общества с ограниченной ответственностью «Одесса», Общества с ограниченной ответственностью «Компания НП», Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Одесса», Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-6494/2009, 05АП-6719/2009

на решение от 10.11.2009  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-10123/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НП», Обществу с ограниченной ответственностью «Одесса»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-Плюс», Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока), ООО «Компания НП», ООО «Одесса», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ольга-Плюс» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 03-030017-Ю-В-06912 от 28.04.2008 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.02.2008 и изменения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.04.2008, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ООО «Компания НП».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту - ДЗРЗ ПК).

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды земельного участка № 03-030017-Ю-В-06912 от 28.04.2008 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.04.2008 и изменения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.04.2008, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО «Компания НП».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Одесса» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что прокурор не является заинтересованным лицом, иск заявлен в интересах конкретного коммерческого предприятия, а не в защиту государственных или муниципальных интересов, либо в защиту неопределенно широкого круга лиц.

По мнению заявителя, судом не учтено, что орган местного самоуправления, в интересах которого указанный иск также мог быть подан, утратил право на распоряжение земельными участками с 01.02.2007, что также исключает его заинтересованность по указанному делу, ввиду невозможности восстановления его прав.

Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-616/2008 28-46, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение, которым установлено, что предметом договоров аренды, заключенных с ООО «Ольга-плюс» и с ООО «Компания НП» (в настоящее время ООО «Одесса»), являются иные земельные участки, так как они имеют разную площадь, кадастровые номера и иной адрес, в связи с чем вывод суда по настоящему делу о том, что земельные участки, занимаемые ООО «Ольга-плюс» входят в состав земельных участков по оспариваемому договору, является неправильным. Суд по настоящему делу в нарушение ст. 69 АПК РФ переоценил выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Считает, что выписка из ГЗК от 27.03.2007 № 1/07-1045 свидетельствует о том, что земельные участки, занимаемые ООО «Ольга-плюс», как объекты права в юридическом смысле ликвидированы, что опровергает выводы суда о том, что оспариваемый договор нарушил права ООО «Ольга-плюс» как действующего арендатора части земельного участка.

Заявитель также указывает на отсутствие нарушения прав ООО «Ольга-плюс», в защиту интересов которого выступает прокурор, что установлено судебным актом по делу № А51-616/2008 28-46, а также на невозможность их восстановления в связи с тем, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил письмо в адрес ООО «Ольга-плюс» о расторжении договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Ольга-плюс» об освобождении земельных участков и  взыскании задолженности по арендной плате (дело № А51-9839/2009).

УМИГА г. Владивостока с решением также не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 28.04.2007 распоряжение УМИГА г. Владивостока, являлось действующим.

Указывает на то, что согласно Постановлению администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па «Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края» передаче Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края подлежали только документы, решения по которым не были приняты, либо уже заключенные договоры по состоянию на 01.02.2007, тогда как на 01.02.2007 решение о предоставлении спорного земельного участка уже было принято, но договор еще не заключен, в связи с чем УМИГА г. Владивостока правомерно продолжило работу по оформлению договоров по объектам, решения по которым были приняты до 01.02.2007.

Ссылается также на недоказанность прокуратурой Приморского края нарушения прав и интересов Приморского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Одесса» истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ и согласуется с полномочиями, предоставленными прокурору ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению истца, нарушение органами местного самоуправления действующего законодательства при заключении сделки посягает в первую очередь на основы государственности.

Полагает, что процессуальным законодательством не установлена обязанность прокурора при обращении с такого рода исками доказывать нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела № А51-616/2008 не рассматривался вопрос о наложении земельных участков, занимаемых ООО «Ольга-плюс» на основании договоров, продленных на неопределенный срок, на земельный участок, переданный по спорному договору, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ольга-плюс» по делу № А51-616/2008 послужила неидентичность земельных участков, занимаемых истцом и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НП», Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Одесса» также в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-Плюс» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Одесса», Общества с ограниченной ответственностью «Компания НП», Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель УМИГА администрации г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представить апеллянта пояснил, что не считает, что в аренду сданы земельные участки, обремененные правами третьих лиц, поскольку у данных участков разные кадастровые номера, реквизиты и конфигурации, к тому же УМИГА администрации г. Владивостока в адрес ООО «Одесса» направлено письмо о расторжении заключенного договора и выселении его с занимаемого участка.

К материалам дела в порядке ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Ольга-Плюс» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представителя истца. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Ольга-Плюс» (арендатор) был заключен договор № 03-005479-Ю-В-5242, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 23.12.2005 № 78 предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0208 площадью 252 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сахалинская, 2 (примерно 72 м на север от ориентира) для использования в целях размещения автосервиса сроком с 01.09.2005 по 25.08.2006. На момент заключения договора объект аренды уже находился в пользовании арендатора согласно акту приема передачи от 01.09.2005.

В соответствии с выпиской из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 № 47 (п. 1, п. 1.5.) было принято решение заключить с ООО «Компания НП» договор аренды земельного участка в районе ул. Борисенко, 35 площадью 20 кв.м. на срок с 31.01.2007 по 30.01.2010.

28.04.2007 УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Компания НП» (арендодатель) заключили договор № 03-030017-Ю-В-06912, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 № 47 передал по акту  приема-передачи в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0222 площадью 20 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, для использования в целях: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (авторемонтный бокс) сроком с 31.01.2007 по 30.01.2010.

20.02.2008 между  ООО «Компанией НП» (арендатор) и ООО «Одесса» (новый арендатор) было заключено соглашение (с учетом изменений к соглашению от 07.04.2008), по которому арендатор в соответствии с п.п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) передал новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности по договору № 03-030017-Ю-В-06912, а новый арендатор получил от арендатора вознаграждение в размере 17000 руб.

Вышеуказанные договоры аренды № 03-005479-Ю-В-5242, № 03-030017-Ю-В-06912, а также соглашение от 20.02.2008, изменения к соглашению от 07.04.2008 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно схеме расположения земельных участков в районе ул. Сахалинская, 2, составленной Территориальным отделом № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю земельный участок с кадастровым