Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А59-5168/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5168/2009

 09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьевой Татьяны Михайловны

апелляционное производство № 05АП-6750/2009

на решение от  20.11.2009

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-5168/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Воробьевой Татьяны Михайловны

к ООО "Сахалин Девелопмент"

о  признании договора недействительным и взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Сахалин Девелопмент» о признании договора субаренды нежилого помещения №28/09/П от 01.05.2009 г.  заключенного между сторонам, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение и взыскании ущерба в сумме 292580 руб.73 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать сделку недействительной в соответствии со ст.ст.178 (ч.1),179(ч.1), 168 ГК РФ и взыскать ущерб в сумме 281431,02 руб.

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Воробьева Т.М.  обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01 мая 2009 г. между ООО «Сахалин Девелопмент» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.М. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №28/09, по условиям которого субарендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование помещение №31, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Поповича,67.

04 мая  2009 г. оформлен двусторонний акт приема-передачи помещения.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1200 руб. за 1 кв.м, что составляет 52320 руб.в месяц, в последующие месяцы 1500 руб. за 1 кв.м, что составляет 65400 руб. без НДС.

Срок действия аренды с 04 мая 2009 г. по 31 марта 2010 года.

При расторжении договора по инициативе субарендатора последний должен уведомить об этом арендодателя письменно за три месяца (п.6.3 договора).

По окончании срока субарендатор обязан сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец указал, что после получения квитанций в июне 2009 г. об уплате коммунальных услуг за арендованное помещение, он уточнил у ответчика о соответствии предмета договора субаренды нежилому помещению.

21 августа 2009 г. истец получил выписку №00/021/2009-163 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что сданное ему по договору субаренды нежилое помещение является жилой двухкомнатной квартирой, которая зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Бурых И.М., являющимся к тому же генеральным директором ООО «Сахалин Девелопмент» (далее по тексту – общество).

21 августа 2009 г. истец предложил арендодателю, с согласия обеих сторон, расторгнуть вышеуказанный договор с 01.09.2009, в связи с несоответствием объекта, указанного в договоре, нежилому помещению.

Отказ  ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение истца относительно предмета договора субаренды не является существенным, а также из того, что в дальнейшем ответчик перевел  спорное помещение из жилого в нежилое.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ошибочными в силу следующего.

Согласия на расторжение договора ответчик не дал, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 3 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых, который осуществляется органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора субаренды и передачи спорного помещения истца у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие перевод жилого помещения в нежилое.

На 21.08.2009 согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное помещение  являлось  жилой квартирой.

Как установлено ч. ч. 4, 5, 6 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято и соответствовать форме и содержанию, установленных Правительством Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил данного документа по состоянию на  01.05.2009, то есть на момент заключения договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное  ответчиком  разрешение на ввод  реконструированного объекта в эксплуатацию от 14.07.2009 не может  быть доказательством перевода  жилого помещения в нежилое и не доказывает действительность договора субаренды, заключенного 01.05.2009.

Кроме этого, государственная регистрация спорного объекта в качестве нежилого было произведено   10.09.2009,  что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 65АВ № 051202.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что договор субаренды не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии  заблуждения  и обмана со стороны ответчика при заключении  спорной сделки, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности в момент заключения сделки,  истец мог  и должен был знать, что  арендуемые им  помещения не имеют статуса нежилых.

Так, истец вправе был затребовать свидетельство о государственной регистрации прав  в отношении  арендуемого имущества, технический паспорт, который содержит все характеристики объекта, в том числе его назначение.

При таких обстоятельствах, ссылки  истца на статьи 178, 179 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорная сделка является оспаримой, поскольку в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с настоящим иском, спорное помещение возвращено  ответчику.

Поскольку в период с 04.05.2009 по  30.09.2009 истец использовал спорное помещение, действий к его возврату ответчику не предпринимал, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба в размере 281 431, 02 рублей, признав данную сумму не ущербом истца, а оплатой за фактическое использование спорного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходу по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 ноября 2009 года по делу №А59-5168/2009 изменить.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения №28/09/П от 01.05.2009, заключенный между индивидуальным  предпринимателем Воробьевой Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Девелопмент».

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Михайловны 3000 (три тысячи) рублей, в том числе 2000 (две тысячи)  за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова