Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А59-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А59-3585/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Ульянов О.И. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2010 №12);

от ответчика – Протопопов С.А. (адвокат уд. №85 от 21.01.2003, дов. от 26.09.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

апелляционное производство №05АП-6485/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.11.2009 по делу № А59-3585/2009 судьи Л.С. Саниной

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец»

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании 11 974 260 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального Образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, неустойки, долга в сумме 11 974 260руб. 34 коп. по контракту №114\2008 от 20.09.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 05.11.2009 иск закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» на сумму 8 424 129 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

         Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» просит его отменить как незаконное.

         Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 785,787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее- получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 сторонами заключен муниципальный контракт доставки твердого топлива из порта Бошняково, Углегорского района в порт-пункт Южно-Курильск №114\2008. К контракту 09.10.2008. и 14.10.2008 заключены соглашения.

По условиям контракта истец обязался доставить уголь в объеме 4000тн в срок до 15.11.2008, плюс-минус 15 суток, а ответчик обязался уплатить установленную плату за перевозку. Цена контракта составила 8 000 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен путем внесения аванса в размере 30% в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. Каждая последующая перевозка оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания коносамента на основании счета-фактуры.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Пунктом 5.7 с учетом соглашения установлено, что за превышение сталийного времени погрузки на судно убытки возмещаются ответчиком. За превышение контрсталийного времени убытки также возмещает фрахтователь. Для перевозки предоставлено два судна «Варандей» и «ГШ-16».

Установлено, что в период с 12.10.2008 по 09.12.2008 истцом перевезено 2213тн. угля на 4 426 000руб. Письмом от 12.12.2008 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Предъявляя настоящий иск в суд, закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» просило на основании статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и 115 КТМ РФ взыскать с ответчика задолженность за перевезенный уголь в сумме 2 026 000 руб., пени за просрочку перечисления аванса за период с 13.10.2008 по 16.10.2008 в сумме 3520руб., убытки в связи с односторонним расторжением договора в сумме 3 574 000руб. Кроме того, на основании пункта 4.7 контракта истец просил взыскать за погрузку угля в п.Бошняково 285 465руб.60коп., на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за аренду причала в период с 21.10.2008 по 24.10.2008 взыскать 88 962руб. 91 коп. а также на основании пункта 5.7 контракта взыскать 5 999 831руб.83 коп демереджа.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что первое судно под погрузку подается после получения предоплаты в течение трех календарных дней. Остальные последовательными рейсами, согласованные допсоглашением. Дополнительные соглашения на каждый рейс между сторонами не заключались.

Счет на перечисление аванса предъявлен истцом 07.102008. До 12.102008 ответчик должен был произвести оплату. Фактически оплата произведена 17.10.2008. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с 18.10.2008 по 20.10.2008 истец должен был подать судно под погрузку в порту Бошняково. Но истцом судно подано 12.10.2008.

Пунктами 4.2 и 4.6 контракта установлено, что истец обязан известить ответчика о приходе судна в порт за 72, 48, 24 и 4 часа до прихода и через 12 часов после прибытия в письменной форме грузоотправителя.

Пунктом 4.7 установлено, что погрузка осуществляется силами грузоотправителя, если силами и средствами судна, то за дополнительную плату.

В связи с отсутствием в порту Бошняково грузовых устройств, 15.10.2008 и 18.11.2008 погрузка угля на судно «ГШ-16» в количестве 560тн и на судно «Варандей» ЗЗ6тн. производилась силами и средствами истца. Следовательно, требования истца о взыскании 285 465руб. 60коп. за оказанные услуги с учетом пункта 4.7 контракта и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано счел подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 88 962руб. 91коп. за аренду пирса в порту Южно-Курильск с 22.10.2008 по 24.10.2008, также удовлетворены правомерно, поскольку согласно пункту 4.3 контракта ответчик должен был заблаговременно указать истцу место выгрузки. Письмом от 29.10.2008 ответчик указал место выгрузки с возложением обязанности по заключению договора аренды с собственниками причалов на истца. Условия об аренде истцом причала за свой счет контракт не содержит.

Требования истца о взыскании пени за просрочку перечисления аванса в сумме 3 520 руб. суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку за несвоевременное перечисление аванса ответственность контрактом не предусмотрена, а предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги перевозки.

Правомерно отклонено судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2026 000 руб. Установлено, что ответчик произвел оплату платежным поручением №816 от 24.12.08г. на счет, указанный Службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления от 08.12.2008.

         Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика демередж за простой судов в сумме 5 999 831руб. 83коп. согласно пунктам 4.12 и 5.7контракта.

Судом установлено, что в порту Бошняково простой судна «ГШ-16» с 12.10.2008 по 15.10.2008 составил 26 час. 30 мин. и с 10.12.2008 по 16.12.2008 146 час. 25 мин. В порту Шахтерск с 02.11.2008 по 12.11.2008- 242 час. 50мин. В порту Южно-Курильск с 21.10.2008 по 29.10.2008 139 час. 30 мин. и с 21.11.2008 по 07.12.2008 -337час.10мин. Всего демередж по судну «ГШ-16» составил 3 700 074руб. 37коп.

По судну «Варандей» в порту Бошняково простой с 16.11.2008 по 18.11.2008 составил 19 час.45мин. и с 15.12.2008 по 16.12.2008 26 час. 30 мин. В порту Южно-Курильск с 25.11.2008 по 12.12.2008 - 338час. 45мин. Всего демередж составляет 2 299 757руб. 46коп.

Пунктом 4.8 контракта с учетом соглашения от 14.10.2008 установлено, что ответчик отвечает за превышение сталийного времени, оплачивает демередж по ставкам, предусмотренным сторонами в пункте 5.7. В пункте 4.12 установлено, что выдача груза производится с соблюдением пункта 4.8.

Ответчик в жалобе считает, что неверно произведен расчет периода контрсталийного времени, не исключено время, в течение которого не производилась погрузка в связи с гидрометеорологическими условиями, нарушение сроков подачи судна под погрузку, не согласование контрсталийного времени контрактом при вы­грузке угля, не урегулирован вопрос в части аренды пирса, несвоевремен­но производилось уведомление о подходе судна и невозможности выгрузки при наличии палубного груза, принадлежащего третьим лицам.

Доводы ответчика в части простоя с 12.10.2008 по 15.10.2008 в порту Бошняково приняты во внимание и оценены надлежащим образом судом первой инстанции, т.к. контрактом установлен срок (пункт 4.1) подачи судна под погрузку после получения предоплаты. Аванс перечислен 17.10.2008. С данного времени следует исчислять сроки исполнения по контракту. Правомерно приняты доводы ответчика и в части простоя в порту Шахтерск, поскольку контрактом установлен порт погрузки Бошняково. Только с 10.11.2008 согласован сторонами порт Шахтерск. С учетом сталийного времени простой составит 44 часа, демередж составил 175230 руб.

Простой в порту Бошняково с 10.12.2008 по 16.12.2008 составил 146 час. 25мин., демередж 583104руб.37 коп. В этой части с учетом контракта и соглашения от 14.10.08г. требования истца правомерно удовлетворены. Доводы ответчика в части отсутствия уведомления о подходе несостоятельны, поскольку, как установил суд первой инстанции, истец постоянно извещал ответчика о подходе судов в порт. Доказательств обратного ответчик не представил.

Простой в порту Южно-Курильск с 21.102008 по 29.10.2008 составил 139 час.30 мин. на сумму 555 558 руб.75коп. В данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежит демередж за 80час.30мин. на сумму 320 591руб.55коп., поскольку с 22.10.2008 по 29.10.2008 истец производил выгрузку угля, что по контракту с учетом соглашения является сталийным временем, а гидрометеорологические условия входят в контрсталийное время (демередж) и подлежит оплате.

Простой с 21.11.2008 по 07.12.2008 337час.10мин. на 1342 766руб. 25коп. подлежит удовлетворению демередж за 293час.50мин. на сумму 1 170 191руб. 25коп. Обоснованно приняты доводы ответчика в части извещения только с 23.11.2008. В остальной части доводы правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно контракту место выгрузки должен указать ответчик и как указано выше, контрактом не предусмотрены условия, что обязанность по аренде пирса возложена на истца. Следовательно, ответчик обязан был обеспечить местом, где истец должен был производить выгрузку угля. Доказательств исполнения своих обязательств в данной части ответчик не представил. Доводы в части отсутствия условий о выплате демереджа при выгрузке несостоятельны, т.к. оплата демереджа и при погрузке, и при выгрузке установлена контрактом, соглашением к нему, что не противоречит статям 116, 131 КТМ РФ. Ссылка на недействительность соглашений несостоятельна, поскольку в ус­тановленном порядке соглашения не признаны недействительными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, демередж по судну «ГШ-16», подлежащий взысканию, составил 2 249 117руб. 17коп.

Простой судна «Варандей» в порту Бошняково с 16.11.2008 по 18.11.2008 и с 15.12.2008 по 16.12.2008 подлежит удовлетворению в сумме 271 789руб.52коп. По простою в порту Южно-Курильск с 25.11.2008 по 12.12.2008 также требования подлежат удовлетворению в соответствии с ранее предъявленным истцом расчетом от 05.10.09 на сумму 1 954 793руб.84коп., т.к. о подходе судна в порт ответчик был извещен своевременно (письмо от 23.11.2008). Место выгрузки должен указать ответчик согласно контракту.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании оставшейся суммы неоплаченного фрахта 3 574 000руб., поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин. Согласно п.2 ст. 155 КТМ РФ фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8424,129руб.04коп.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 по делу №А59-3585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин