Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А51-2258/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2258/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Шевченко С. В., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» – Борисова Е. А. (паспорт 0503 694802, доверенность № 5/35-юр от 01.11.2009),

от товарищества собственников жилья «Тигровый» (второй жилой комплекс) - Бугаков В. Н. (паспорт 0503 729636, доверенность от 24.08.2009), Лашина М. И. (паспорт 0501 454310, доверенность от 25.06.2009),

от администрации г. Владивостока – Цуренко А. С. (удостоверение № 3656 от 04.12.2009, доверенность от 23.12.2009 № 1-3/5931),

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Цуренко А.С. (удостоверение № 3656 от 04.12.2009, доверенность от 11.01.2010 № 12/4-29),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-6203/2009

на решение от 28.10.2009

судьи Нинюк Т. В.

по делу № А51-2258/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к товариществу собственников жилья «Тигровый» (второй жилой комплекс),

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об обязании исполнить договор

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Тигровый» (второй жилой комплекс)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

третье лицо: администрация г. Владивостока

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие  электрических сетей» (далее - МУПВ ВПЭС, истец) обратилось с  исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Тигровый» (второй жилой комплекс) (далее ТСЖ «Тигровый», ТСЖ, ответчик) об обязании ответчика исполнить  обязательство по передаче объектов электроснабжения, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора № 4 от 01.08.2000 г. надлежащим образом, а именно подписать  со своей стороны  акты  приема - передачи формы ОС-1 на каждый объект  электроснабжения:

1) кабельные линии 6 кВ, общей стоимостью 472 513 руб. 63 коп:      - линии от ТП-62 до ТП-32, год ввода 2001, длиной 200 метров, марки ААБлу 3х150; две линии от ТП-62 до ТП-134, год ввода 2001, длиной 2х300 метров, марки 2ААблу 3х150;

2) трансформаторная подстанция № 62, расположенная по адресу: г. Владивосток, сопка «Тигровая» (тип К-42-630):

- строительная часть, 2001 г. ввода, кирпичное, одноэтажное, стоимостью 78 576 рублей;

- электротехническая часть, 2001 г. ввода, общей стоимостью 743 004 рубля: РУ-6 кВ (КСО-366, 6 штук), РУ-0,4 кВ (ЩО-70, 11 штук), трансформаторы 400 кВт (2 штуки).

Определением суда от 11.08.09 к производству принято встречное исковое заявление. ТСЖ «Тигровый» (второй жилой комплекс) просит договор № 4 от 01.08.2000 г., заключенный между ТСЖ «Тигровый» (второй жилой комплекс) и МУП ВПЭС, признать недействительным.

Решением от 28.10.2009 арбитражного суда Приморского края МУПВ ВПЭС отказано в удовлетворении иска и удовлетворен встречный иск ТСЖ, которым договор № 4 от 01.08.2000 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, МУП ВПЭС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в решении суда не указано, какие именно условия договора № 4 от 01.08.2000 являются противоречивыми, в чем выражаются противоречия, не доказан факт принуждения ТСЖ к подписанию оспариваемого договора, судом неправильно истолкованы условия спорного договора. Кроме того, ТСЖ во встречном иске мотивировало исковые требования ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а судом применена ст. 170 ГК РФ. Такой мотив заключения ТСЖ договора № 4 от 01.08.2000 как отсутствие у него специалиста, имеющего полученный в установленном порядке допуск к электрическим сетям, не подтвержден доказательствами. Судом необоснованно не применены последствия пропуска ТСЖ срока исковой давности по встречному иску, о чем заявляло ВПЭС.

Возражая на апелляционную жалобу, ТСЖ «Тигровый» в своем отзыве полагает ее необоснованной.  Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения. В обоснование указывает, что ТСЖ не имело намерения передать имущество в муниципальную собственность, члены ТСЖ на это согласия не давали. Согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Представитель третьих лиц - администрации г. Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статей 7 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующего в период заключения сторонами договора № 4 от 01.08.2000, также было установлено, что механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию  являются общим имуществом в кондоминиуме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 указанного закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

Жилищный кодекс РФ в пункте 1 статьи 151 также устанавливает, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорное имущество создавалось за счет средств членов товарищества жилья. Так, в материалы дела представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 37/90, акты допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.10.2001 г. от 17.05.2002 г., акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2003 г., договоры подряда от 24.01.2001 г., от 30.10.2000 г., № 34/1, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, технический паспорт.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона «О товариществах собственников жилья» по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Согласно письмам от 03.11.1999 г. № 102-25-1519, от 11.04.2003 г. № 102-25-561,  ЮЭС «Дальэнерго» согласовало выдачу технических условий на электроснабжение второго жилого комплекса ТСЖ «Тигровый» и указало запросить технические условия по подключению к сетям у ВПЭС.

Исследовав условия договора № 4 от 11.08.2009 г., суд установил, что согласно пункту 1 раздела 1 договора ТСЖ «Тигровый» обязуется передать на баланс МП ВПЭС на основании постановления Администрации г. Владивостока объекты электроснабжения, заданные техническими условиями, и оплатить смету затрат на ремонт и эксплуатационное обслуживание передаваемых объектов.

Согласно п. 2 раздела 1 МП ВПЭС обязуется принять на баланс введенные в эксплуатацию объекты, предусмотренные п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., на основании постановления Администрации г. Владивостока после перечисления денежных средств по смете затрат  на ремонт и эксплуатационное обслуживание передаваемых объектов.

В соответствии с 2 раздела 2  договора ТСЖ обязуется ввести объекты в эксплуатацию, передать объекты на баланс МП ВПЭС на основании постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», предусмотреть возмещение затрат на эксплуатацию передаваемых объектов электроснабжения.

МП ВПЭС, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1. раздела 2 договора обязуется выдать технические условия на электроснабжение на период строительства объектов, принять на баланс и эксплуатацию объекты электроснабжения, после ввода в эксплуатацию и перечисления денежных средств по скорректированной смете затрат на основании постановления Администрации г. Владивостока.

Письмом № 12 от 24.07.2001 г. ТСЖ «Тигровый» просило МУП ВПЭС принять на баланс трансформаторную подстанцию и кабельные сети, построенные для электроснабжения жилого комплекса в соответствии с техническими условиями № 2-2/5в-20 65 от 25.11.1999 г. При этом в данном письме ответчик указывал, что до заключения Договора балансовой принадлежности, просит принять ТП и ЛЭП 6 кВ на техническое обслуживание.

Письмом от 29.04.2002 г. № 13 ТСЖ «Тигровый» (второй жилой комплекс) обращалось к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока с просьбой принять на баланс трансформаторную подстанцию и кабельные сети, построенные в соответствии с техническими условиями МУП ВПЭС. При этом сообщало, что объект находится на техническом обслуживании в соответствии с договором № 0-17 от 18.11.2001 г.

Письмом от 30.05.2002 г. № 15/1070 МУП ВПЭС сообщало Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, что считает возможным принять спорные объекты в муниципальную собственность.

Из дальнейшей переписки ТСЖ «Тигровый» и Администрации г. Владивостока усматривается, что вопрос принятия в муниципальную собственность объектов электроснабжения не был решен в связи с выявленной технической ошибкой в балансовой стоимости объектов.

Постановлением администрации г. Владивостока от 14.02.2003 № 299 «Об отнесении к муниципальной собственности и приемке на баланс объектов электроснабжения от ТИЗ «Тигровый» вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Владивостока от 05.02.2007 № 1342 в постановление № 299 внесены изменения в части балансовой стоимости имущества. Постановлением администрации г. Владивостока от 30.05.2007 № 233 имущество передано на баланс истца.

Фактически имущество ответчиком администрации г. Владивостока не передавалось.

Как пояснил ответчик, ТСЖ «Тигровый» было вынуждено заключить указанный договор № 4 в связи с тем, что у них отсутствовал работник, имеющий в установленном порядке доступ  к электрическим сетям. Решение общего собрания домовладельцев на момент заключения договора № 4 от 01.08.2000 г. о передаче спорых объектов истцу не принималось. Вопрос о передаче трансформаторной подстанции МУП ВПЭС рассматривался на общих собраниях собственников только в 2008 году. Согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Тигровый»  (второй жилой комплекс) от 17.10.2008 г. членами товарищества собственников жилья принято решение ТП-62 МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» не передавать.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,