Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А24-5078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5078/2009

 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-438/2010

на решение  от 23.12.2009 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-5078/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования от 19.08.2009 № 101175

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным  требования  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 № 101175 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме  20 249, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы   по городу Петропавловску-Камчатскому  от 19.08.2009 № 101175 об уплате пени  по налогу на имущество предприятий в сумме 21574,02  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.12.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ФГУП «Камчатавтодор» имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по  начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п.3 ст.75 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли,  в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.

Также податель жалобы утверждает, что требование от 19.08.2009 № 101175  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФГУП «Камчатавтодор» через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 101175 об уплате пеней в сумме 20 249, 86 руб. по состоянию на 19.08.2009 (том 1, л.д. 40).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени,  содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21.12.2005 исполнительные производства в отношении ФГУП «Камчатавтодор» от  22.09.2005 № 6836/599/4/05, от  22.09.2005 № 6832/595/4/05, от 22.09.2005 № 6831/594/4/05, от 22.09.2005 № 6837/600/4/05 и  от  22.09.2005 № 6838/601/4/05,  возбужденные  на основании исполнительных документов – постановлений налоговых органов объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность предприятия в пользу взыскателей составляет более 190 000 000 руб.

Кроме того, факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрете совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.   

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, так как данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя. Кроме того, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

          Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 года по делу №А24-5078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина