Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-8415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8415/2009

 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ООО судоремонтная компания «КОНТАКТ» - директор Кононихин В.В. (паспорт 0502 827528 выдан 22.04.2002, решение №4 от 19.09.2008), Поезжаев М.Л. (паспорт 0505 269275 выдан 10.11.2006, доверенность от 01.08.2009),

от ООО «Флагман ДВ» - Алехин В.Ф. (паспорт 0502 888608 выдан 20.05.2002, доверенность от 24.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ДВ"

апелляционное производство № 05АП-269/2010

на решение от  10.12.09

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-8415/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Судоремонтная компания "Контакт"

к ООО "Флагман ДВ"

о взыскании 1 359 726 руб.

встречный иск о взыскании 410 409 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью судоремонтная компания «КОНТАКТ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 1 359 726 рублей основного долга за выполненные ремонтные работы по заключенным сторонами договорам № 12/08 от 21.05.2008, № 19/08 от 19.09.2008.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 71 731 680 рублей 46 копеек убытков, в том числе 2 731 680 рублей 46 копеек реального ущерба, 69 000 000 рублей упущенной выгоды, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам от 21.05.2008, от 19.09.2008.

Ответчик, неоднократно уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречные исковые требования и уменьшив размер данных исковых требований, просит взыскать с истца в пользу ответчика 410 409 рублей 32 копейки убытков, складывающихся из сумм понесенных ответчиком расходов, в результате ненадлежащего осуществления истцом ремонта по договорам от 21.05.2008, 19.09.2008.

Решением суда от 10.12.09 с ООО «Флагман ДВ» в пользу ООО судоремонтная компания «КОНТАКТ» взыскано  1 359 726 рублей основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Флагман ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и как следствие в проведении экспертизы. Указал на нарушение судом п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом в обоснование требований представлены идентичные документы за подписями различных лиц. Кроме того, суд не указал, какие именно документы положены им в основу вынесенного решения и в нарушение ст. 162 АПК РФ, судом не представлена ответчику возможность огласить и приобщить к материалам дела документы. Акт № 15 от 22.07.08 не является актом приемки-сдачи выполненных работ, поскольку не содержит перечня и объема выполненных работ, кроме того, не подписан ответчиком. Спорные договоры являются незаключенными, частичная оплата – авансовыми платежами. Акт осмотра демонтированных ШПМ с приложением фото от 21-22.09.09 подтверждают некачественность выполненных истцом работ. Истец был надлежащим образом уведомлен о поломке ШПМ, что подтверждается письмом от 23.09.09, однако от участия в комиссии уклонился. Отказ ответчика от назначения судебной экспертизы для установления причин поломки ШПМ заявлен по предложению суда с условием заявления его позднее. Полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2008 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор № 12/08 (договор от 21.05.2008), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался произвести ремонт на СТР «Богучар» в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием ответчика.

         Как установлено в п. 2.1 договора от 21.05.2008, ответчик обязался оплатить истцу выполненную работу в соответствии с графиком этих платежей, который согласован сторонами в п. 6.9 данного договора: 50% - предоплата, 30 % - после разборки и дефектовки, 20% - в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ.

В п. 6.1 договора от 21.05.2008, с учетом подписанного 09.07.2008 сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.05.2008, стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору от 21.05.2008 в сумме 2 207 353 рубля.

Выполненные истцом работы во исполнение договора от 21.05.2008 и дополнительного соглашения от 09.07.2008 приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточным актом от 22.07.2008, актом № 00000015 от 22.07.2008.

Для оплаты выполненных по договору работ от 21.05.2008 истец 22.07.2008 выставил ответчику счет-фактуру № 00000015.

19.09.2008 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор № 19/08 (договор от 19.09.2008), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы, на СТР «Богучар» в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием ответчика.

Как установлено в п. 2.1 договора от 19.09.2008, ответчик обязался оплатить истцу выполненную работу в соответствии с графиком этих платежей, который согласован сторонами в п. 6.9 данного договора: 100% - после сдачи механизмов на монтаж.

В п. 6.1 договора от 19.09.2008 установлено, что сумма договора от 19.09.2008 по предварительному расчету составляет 252 373 рубля без НДС.

29.09.2008 сторонами договора от 19.09.2008 подписаны приемо-сдаточный акт, акт № 00000020 от 30.09.2008, из содержания которых следует, что ответчик принял отремонтированное судно СТР «Богучар», аварийный ремонт механической части на СТР «Богучар» в соответствии с договором от 19.09.2008.

 Для оплаты выполненных по договору работ от 19.09.2008 истец 30.09.2008 выставил ответчику счет-фактуру № 00000020.

Платежными поручениями №№ 145 от 04.06.2008, 172 от 01.07.2008, 373 от 18.09.2008, 392 от 02.10.2008 ответчик частично оплатил истцу выполненные во исполнение договора от 21.05.2008 работы в сумме 1 100 000 рублей. Задолженность по договорам от 21.05.2008, 19.09.2008 составила 1 359 726 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со статьями 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по спорным договорам подтверждается приемо-сдаточными актами от 22.07.2008, от 29.09.2008, актами № 00000015 от 22.07.2008, № 00000020 от 30.09.2008. При этом указанные акты составлены с учетом п. 6.6. договоров, не предусматривающего особенностей составления таких актов.

Кроме того, выполненные работы частично оплачивались ответчиком – в том числе платежными поручениями № 373 от 18.09.08, № 392 от 02.10.08 (не только авансовые платежи), спорная задолженность признавалась гарантийным письмом от 23.09.08 № 73 и письмом-факсом от 25.11.08 (л.д. 25, 27 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя жалобы о неподписании приемо-сдаточных актов ответчиком учитывает тот факт, что отсутствие подписи руководителя ответчика на актах не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат. Факт использования судна после ремонта ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Наличие в актах на месте подписи руководителя ответчика подписи ст. механика или капитана ремонтируемого судна не свидетельствует о фальсификации таких актов, исходя из понятия фальсификации (подделка, искажение фактов, событий).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров по причине несогласования их предмета судом отклоняются, поскольку предметом договоров является  ремонт СТР «Богучар» по дефектовочной ведомости, перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в сметах и ведомостях к договорам (л.д. 12, 89, 90, 96-119 т.1).

Относительно неуказания судом конкретных документов, положенных в основу удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что каждый документ по делу оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Относительно встречного иска ответчика о взыскании с истца 410 409 рублей 32 копейки убытков, складывающихся из сумм понесенных ответчиком расходов в результате ненадлежащего осуществления истцом ремонта по договорам от 21.05.2008, 19.09.2008, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истцом ответчиком представлены выписки из машинного журнала СТР «Богучар» от 21.09.2009, акт осмотра демонтированных пришедших в негодность при аварийном выходе из строя воздушных баллонов шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР «Богучар» от 21-22 сентября 2009,  договор от 19.09.2008 и смета затрат на работы СТР «Богучар» от 19.09.2008, по которым производился ремонт ШПМ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

  Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом ремонтных работ в отношении ШПМ. Резиновый баллон для муфты ШПМ приобретался самим ответчиком.

Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 23.09.09 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства его вручения истцу. Кроме того, акт осмотра демонтированных ШПМ составлен ответчиком 21-22.09.2009, носит односторонний характер.

Исходя из положений п. 4.3 спорных договоров в случае аварийного выхода механизмов из строя создается квалифицированная комиссия из представителей истца и ответчика, а также при необходимости независимых экспертов, которая определяет причину и ущерб аварии.

Доказательств соблюдения указанных положений договоров ответчиком не представлено. При осмотре демонтированных ШПМ ответчиком также не приглашались независимые эксперты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказана вина истца в поломке ШПМ в рамках договоров 21.05.2008, 19.09.2008. Требование о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необоснвоанном отклонении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств и отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009г. по делу № А51-8415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», расположенного по адресу: Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 90, к. 302, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин