Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А24-5075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5075/2009

 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-436/2010

на  решение от 22.12.2009 года

судьи Сакун  А.М.

по делу № А24-5075/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о  признании недействительным  требования   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому    от 19.08.2009 №  101544

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее –  ФГУП «Камчатавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.08.2009 № 101544  об уплате пени по  транспортному налогу  в сумме  22 040 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года требования предприятия удовлетворены. Признано  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  требование   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску- Камчатскому   от 19.08.2009 №  101544.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ФГУП «Камчатавтодор» имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по  начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п.3 ст.75 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли,  в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.

Также податель жалобы утверждает, что требование №101544 по состоянию на  19.08.2009г.  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФГУП «Камчатавтодор» через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

  Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога Инспекцией в адрес ФГУП «Камчатавтодор» выставлено  требование от 19.08.2009 № 101544  в сумме  22 040 руб. 64 коп.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

При таких обстоятельствах, поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени,  содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому  выставлено требование об уплате пени  от 19.08.2009 № 101544  в сумме  22 040 руб. 64 коп. за несвоевременную  уплату транспортного налога  при установленном сроке уплаты с 30.03.2007 по 07.08.2009. Всего 11 позиций. При этом   в требовании – по каждой позиции начисление пени не указаны, а отражены  общей суммой в графе «итого», не содержит требование  указания периода начисления пеней и ставок пеней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005,  6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп.  объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000 000 рублей.

Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 43-46), с 25 июня 2007 года по 10 июля 2007 года (т.1. л.д. 48-74) и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники. т.1, л.д. 47) Службой судебных приставов,  приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам  Инспекция также не оспаривает.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, в связи с тем, что данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя, так как, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

В соответствии со статьями 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку  в указанном в Требовании размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

          Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года по делу №А24-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина