Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-18554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18554/2009

11 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от ООО «Энергия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседании;

от Находкинской таможни – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-374/2010

на решение от 22 декабря 2009 года  

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-18554/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску заявлению ООО «Энергия»

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Энергия», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской  таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 07.09.2009 № 10-15/17387 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/070808/0017698 в сумме 363199 руб. и об обязании зачесть 363199 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты. Таможенный орган отмечает, что подтверждением указанного обстоятельства являются акты об аннулировании корректировки таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости. Однако названные документы Декларантом не представлены.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Арника-Холдинг», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергия» указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Находкинская таможня и ООО «Энергия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2008 № ER080610/1, заключенного между ООО «Энергия» (Россия) и компанией «RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (Китай), на таможенную территорию России Обществом ввезен  товар - панели многослойные из поликарбоната многостеночные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало ГТД № №10714040/070808/0017698, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

 Таможней в адрес Общества направлен запрос от 08.08.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.        Письмом от 12.08.2008 ООО «Энергия» сообщило о невозможности предоставления дополнительных документов.

21.05.2009 Находкинская таможня приняла решение о применении шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10714040/070808/0017698, оформленное путем проставления отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 363199 руб. начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской.

Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, ООО «Энергия» 14.08.2009 обратилось с заявлением о возврате.

Решением от 07.09.2009 № 10-15/17387 Находкинская таможня отказала в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Посчитав, что действия Таможенного органа, выразившиеся в принятии решения от 07.09.2009 № 10-15/17387, нарушают права и законные интересы ООО «Энергия», поскольку налагают на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Энергия» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714040/070808/0017698: коносамент № FGZ2220692, сквозной коносамент GZ2220692, ДТС № 10714040/070808/0000039, паспорт сделки № 08070002/3251/0021/2/0, контракт № ER080610\1 от 10.06.2008, приложение № 3 от 25.06.2008, инвойс № JXXCI08063017 от 08.07.2008, упаковочный лист № JXXCI08063017 от 08.07.2008.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные Обществом документы, содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Энергия» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 14.08.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате