Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-2411/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2411/2008

 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Иваницкая Н.А, паспорт, доверенность от 27.01.2010 №20-11-29/24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-182/2010

на определение от  15.12.2009

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-2411/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Тойота Цусё Восток Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 35 797,50 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 35 797 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате  издания неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 9 403 рублей 20 копеек, связанных с направлением представителя в г. Хабаровск для участия в заседаниях ФАС ДВО, из которых 2 100 рублей - суточные, 2 242 рублей 50 копеек - расходы по проживанию в гостинице и 5060 рублей 70 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением от 15.12.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил  требования истца, взыскал с  казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных  Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

Минфин России обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя формулировка резолютивной части определения суда не позволяет определить источник возмещения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Считает не обоснованной разумность понесенных расходов.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто", территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто", территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в кассационной инстанции подтверждены документально и учитывая удовлетворение требований истца, суд правомерно указал, что указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию за счет денежных средств выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Согласно Приложению 6 Закона N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" Росфиннадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета для своих территориальных органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос о том, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, поскольку в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года по делу №А51-2411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков