Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А24-2727/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2727/2009

 11 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ЗАО «Петербугргазстрой» - представитель не явился;

от ООО «Спецсервис» - представитель не явился;

от ООО «Дельта-VII» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Петербурггазстрой», ООО «Спецсервис»

апелляционные производства № 05АП-189/2010, 05АП-190/2010

на определение от 22.07.2009

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2727/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Дельта-VII»

к ООО «Спецсервис»

о взыскании 1 500 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-VII» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Спецсервис» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору морской перевозки №03/09 от 18.02.2009.

В рамках заявленного иска ООО «Дельта-VII» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Спецсервис» и иным лицам совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества, находящегося на западном побережье Камчатского края, участок 35 базы: труб 53048 изолированных гнутых к количестве 25 штук, труб 53048 изолированных в количестве 755 штук, утяжелителей УБО 530-10 в количестве 3000 штук, мобильного офиса на санях в количестве 1 штуки, пантона в количестве 4 штук, емкости котельной в количестве 1 штуки, - до рассмотрения дела по существу.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что письменно и устно уведомил ответчика о решении об удержании груза до полных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора перевозки в силу статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Однако, несмотря на это, ООО «Спец Сервис» неоднократно прибегало к незаконным методам самозахвата и вывоза удерживаемого имущества. Так, 20.06.2009 с охраняемого объекта было самоуправно вывезено 18 труб 530x8 изолированных, 17.07.2009 с охраняемого объекта вновь вывезено две машины с трубами. Истец не может обеспечить охрану груза силами ООО ЧОП «Альфа», так как двое сотрудников данного предприятия не могут противостоять большому количеству людей и физической силе.

Определением суда от 22.07.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Петербурггазстрой» и ООО «Спецсервис» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указывают, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11. Обеспечительные меры не отвечают требованиям о непосредственной связи с предметом спора, так как имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение каких-либо действий, принадлежит на праве собственности ЗАО «Петербурггазстрой». Считают, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего на праве собственности ЗАО «Петербурггазстрой» имущества не может каким – либо образом повлиять на исполнение вынесенного по делу судебного акта, так как действующим законодательством допускается обращение взыскания лишь на имущество ответчика, то есть ООО «Спецсервис». Кроме того, ООО «Спецсервис» указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету заявленного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2009 определение от 22.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецсервис» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Петербурггазстрой» прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2009 постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009 отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией при вынесении постановления не принят во внимание довод ООО «Спецсервис» о несоразмерности принятых обеспечительных мер и предложение сохранить обеспечительные меры только в отношении части имущества, стоимостью 15 705 623 руб. 74 коп. Вывод судебной коллегии о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Петербурггазстрой» в связи с тем, что последнее не является лицом, участвующим в настоящем деле, а обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях ЗАО «Петербурггазстрой», суд кассационной инстанции счел несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия приняты в отношении имущества, являющегося собственностью ЗАО «Петербурггазстрой».

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении иска затрагивает права и интересы ЗАО «Петербуггазстрой» в силу следующего.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в запрещении ООО «Спецсервис» и иным лицам совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества, находящегося на западном побережье Камчатского края, участок 35 базы: труб 530Ч8 изолированных гнутых в количестве 25 штук, труб 530Ч8 изолированных в количестве 755 штук, утяжелителей УБО-530-10 в количестве 3000 штук, мобильного офиса на санях в количестве 1 штуки, пантона в количестве 4 штук, емкости котельной в количестве 1 штуки.

Как указано в определении, судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют вышеуказанным требованиям, в том числе принятые по делу меры не отвечают требованию о непосредственной связи с предметом спора, так как имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение каких – либо действий, принадлежит на праве собственности ЗАО «Петербуггазстрой». Между тем, ЗАО «Петербуггазстрой» стороной спора не является, каких-либо обязательств между ООО «Дельта-VII» и ЗАО «Петербуггазстрой» не имеется, а, соответственно, принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего на праве собственности ЗАО «Петербуггазстрой» имущества не может каким-либо образом, повлиять на исполнение вынесенного по делу судебного акта, так как действующим законодательством допускается обращение взыскания лишь на имущество ответчика, то есть ООО «Спецсервис».

Удерживаемое ООО «Дельта-VII» имущество, а именно: трубы 530Ч8 изолированные гнутые в количестве 25 штук, трубы 530Ч8 изолированные гнутые в количестве 755 штук, утяжелители УБО 530-10 в количестве 3000 штук, является собственность ЗАО «Петербуггазстрой», что подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 28-41). Между ЗАО «Петербуггазстрой» и ООО «Спецсервис» заключен договор на оказание услуг № А-1, по условиям которого ООО «Спецсервис» обязалось организовать перевозку груза, в связи с чем имущество было передано во владение последнего. Какими-либо обязательственными либо вещными правами в отношении указанного имущества ООО «Спецсервис» не обладает.

Что же касается иного имущества, в отношении которого также приняты обеспечительные меры, то в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на это имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ООО «Дельта-VII» не будет иметь возможности обратить взыскание на имущество, так как ООО «Спецсервис» не является его собственником.

Более того, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Так, согласно товарным накладным, стоимость удерживаемого имущества составляет 95 756 541 руб. 10 коп., в том время как истцом заявлены требования о взыскании 15 145 369 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2009 по делу № А24-2727/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дельта-VII» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Спецсервис» и иным лицам совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества, находящегося на западном побережье Камчатского края, участок 35 базы: труб 530Ч8 изолированных гнутых в количестве 25 штук, труб 530Ч8 изолированных в количестве 755 штук, утяжелителей УБО-530-10 в количестве 3000 штук, мобильного офиса на санях в количестве 1 штуки, пантона в количестве 4 штук, емкости котельной в количестве 1 штуки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко