Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росморфлот"

апелляционное производство № 05АП-206/2010 на определение от 18.12.2009 г.  

судьи Л.А. Барвинской  по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края о наложении на и.о. конкурсного управляющего ООО "Росморфлот" Мохову Светлану Александровну судебного штрафа   по заявлению ООО "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2009  удовлетворено ходатайство кредитора ИП Гурова Д.Б. об истребовании у и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. следующих документов, необходимых для производства экспертизы: соглашения о предоставлении займа, договоры залога, заключенные должником с Назаренко Д.В. и ИП Нуровым Д.Б., а также документы, подтверждающие получение денежных средств по заключенным соглашениям;

документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных должником от Назаренко Д.В. и ИП Гурова Д.Б.;

договоры, заключенные должником с Обществом с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии», акты выполненных работ, а также отчеты по данным договорам (в том числе договор №РМФ-МКТ-07-01 от 01.11.2006, акт выполненных работ от 31.12.2006, Дополнение к Договору №РМФ-МКТ-07-01 от 01.11.2006);

договоры, заключенные должником с Обществом с ограниченной ответственностью  «Дальморторг», акты выполненных работ, отчеты по данным договорам (в том числе договор №РМФ-МКТ-07-01 от 01.11.2006, Акт выполненных работ от 15.11.2006 с приложением);

договоры, заключенные должником с Обществом с ограниченной ответственностью «Флот-2», акты выполненных работ, отчеты по данным договорам (в том числе договор №РМФ-Ф5-07-01 от 10.01.2007, акт выполненных работ от 30.01.2007);

документы, подтверждающие наличие активов у Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» по состоянию на 22.10.2007, в том числе: уставные документы ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4», ООО «Флот-5», Общества с ограниченной ответственностью «Дальморторг», других обществ – участников Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (при наличии) по состоянию на 22.10.2007;

документы, подтверждающие наличие активов у Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» по состоянию на 01.05.2009, в том числе: уставные документы ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4», ООО «Флот-5», Общества с ограниченной ответственностью «Дальморторг», других обществ – участников Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (при наличии) по состоянию на 01.05.2009;

решения об увеличении уставных капиталов, учредительных договоров, заключенных должником с иными участниками ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4», ООО «Флот-5», за период с 22.10.2007 по 01.05.2009, в соответствии с которыми изменился состав участников данных обществ;

договор о продаже теплохода «Павел Щепелев» от 18 марта 2008 года, оформленный купчей от 18 марта 2008 года, заключенный между ООО «Флот-5» и компанией Seliona Corp. (Республика Сейшейские острова);

решения об увеличении уставных капиталов дочерних обществ Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот»:

- ООО «Флот-1» (решение общего собрания участников от 05.12.2007, от 18.02.2008),

- ООО «Флот-2» (решение общего собрания участников от 29.11.2007. а равно иные решения, в результате принятия которых по состоянию на 06.10.2008, Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» перестало быть участником  ООО «Флот-2»),

- ООО «Флот-3» (решение общего собрания участников от 05.12.2007, от 18.02.2008),

- ООО «Флот-4» (решение общего собрания участников от 05.12.2007, от 18.02.2008).

Указанное определение Мохова С.А. получила  26.05.2009 по адресу: г.Москва, Потаповский пер., д.9/11 оф.61, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Поскольку определение суда от 18.05.2009 Мохова С.А. не исполнила, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 18 декабря 2009 года на исполняющую обязанности конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» - Мохову Светлану Александровну наложен судебный штраф в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, ООО "Росморфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что все документы уже имеются в материалах дела. Полагает, что наложенный судебный штраф является чрезмерным.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции определением от 18 декабря 2009 года истребовал у и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. необходимые документы.

Указанным определением  и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. также разъяснено о последствиях неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства. Кроме того, указано на необходимость известить суд о невозможности  представления доказательств в установленный срок с обоснованием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Вместе с тем, определение о представлении доказательств и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. исполнено не было. Причины невозможности непредставления доказательств Мохова С.А. суду не сообщила.

В апелляционной жалобе заявитель указывает причины, по которым не имелось возможности представить затребованные судом документы, вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в суд первой инстанции в установленный законом срок не были представлены письменные пояснения с обоснованием причин невозможности исполнить определение суда. В деле о банкротстве формируются отдельные самостоятельные тома относительно различных вопросов. В связи с чем,  лицо не освобождается от обязанности представить доказательства при разрешении конкретного вопроса. Более того, отсутствовали и причины непредставления доказательств, поскольку заявитель жалобы ссылается на наличие большинства запрашиваемых документов в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что наложенный судом первой инстанции судебный штраф в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям допущенных и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. нарушений.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года по делу №А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росморфлот" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова