Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-10430/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10430/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Паташников А.И., представитель по доверенности № 20 от 12.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа»

апелляционное производство № 05АП-6167/2009

на решение от  22.10.09,

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-10430/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаНа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбопродукт»

о взыскании 2 627 497 руб. 17 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее по тексту – ООО «Дана») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбопродукт» (далее по  тексту – ООО «ДВ Рыбопродукт») о взыскании 1 941 158 руб. задолженности за поставленную продукцию, 925 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 22.10.09 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 941 158 руб. основного долга, 92 572 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать заявленную в иске сумму процентов в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени, начиная с 2004 года не исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 925 721 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ответчика проценты в полном объеме.

         ООО «ДВ Рыбопродукт» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, ООО «ДаНа» поставило ООО «ДВ Рыбопродукт» продукты питания по товарным накладным № 479 от 14.03.2008, № 1000 от 11.04.2008, № 1676 от 05.06.2008, № 1705 от 11.06.2008, № 1857 от 11.06.2008, № 233 от 20.02.2007, № 1705 от 29.06.2007, № 142 от 09.03.2005, № 981 от 05.09.2005, № 1498 от 01.12.2005, № 1610 от 29.12.2005, № 84 от 03.02.2006, № 83 от 07.02.2006, № 66 от 22.02.2006, № 82 от 22.02.2006 № 104 от 03.03.2006, № 268 от 08.05.2006 , № 233 от 01.02.2007, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Согласно счетам-фактурам стоимость поставленной продукции составила 2 484 278 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения № 419 от 05.09.05, № 024 от 02.02.06, № 028 от 06.02.06, № 039 от 17.02.06, № 145 от 04.05.06, № 082 от 14.02.07, № 093 от 16.02.07, из которых следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 907 120 руб.

Поскольку ООО «ДВ Рыбопродукт» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило не в полном объеме, ООО «ДаНа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании процентов в сумме 833 149 руб., ответчик возражения в отношении проверки судебного акта в указанной части в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ответчика 925 721 руб. процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из изложенного следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Между тем, как следует из обжалуемого решения от 22.10.09, суд первой инстанции уменьшил не размер (ставку) процентов, а их сумму, что не соответствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.04 по 12.10.09 составила 925 721 руб.

Проверив указанный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при расчете применена ставка рефинансирования в размере 13%, размер которой явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России как на день предъявления иска, так и на момент принятия решения.

В то же время по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что на момент предъявления истцом иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 11,5%, а на день вынесения решения 10%, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из ставки, установленной на дату предъявления иска, в размере 11,5%, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 797 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.04 по 12.10.09. В удовлетворении 128 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

С учетом изложенного решение суда в части процентов подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ООО «ДаНа» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «ДаНА» в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.09 по делу № А51-10430/2009 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа» 1 941 158 (один миллион девятьсот сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. основного долга, 797 152 (семьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 191 (двадцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении иска в части взыскания 128 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДаНа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 64 коп. уплаченную платежным поручением № 910 от 12.10.09.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин