Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-15254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15254/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Веклич А.Ю., доверенность б/н от 02.09.2009, от ответчика: юрисконсульт Моренко А.В., доверенность № 69 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»

апелляционное производство № 05АП-549/2010

на решение от 29.12.2009  

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15254/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСС»

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы»

о взыскании 123916,24 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) 46601 руб., являющихся суммой основного долга за выполненные по договору № 128 от 01.11.2005 дополнительные работы по капитальному ремонту средств охранно-пожарной сигнализации; 63611 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСС» 46601 руб. основного долга, 20000 руб. пени и 13000 руб. судебных расходов; 3704,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что работы по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования новым, выполненные ООО «РОСС», не являются предметом регулирования Договора от 01.11.2005 на техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Считает, что условие п. 4.5. Договора не является согласованным сторонами условием о цене дополнительных работ, поскольку устанавливает односторонний порядок определения истцом стоимости работ (путем выставления счета) и противоречит принципу согласованной воли двух сторон, установленному п. 3 ст. 154 ГК РФ.

По мнению ответчика, стороны не заключали договора на проведение вышеуказанных работ, акты приемки в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации не являются доказательством приемки работ Банком и не служат основанием для оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации выполнены истцом, и в настоящее время средства охраны эксплуатируются ответчиком без замечаний к их качеству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ООО «РОСС» (Исполнитель) и АКБ «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Заказчик) заключен Договор № 128 на техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Актом от 14.04.2008 Отдел Вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Владивостока рекомендовал ответчику провести капитальный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в его помещениях.

В связи с необходимостью обеспечения нормального функционирования и поддержания ТСО в исправном состоянии,  истцом были выполнены работы, не предусмотренные договором, а именно: капитальный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, находящихся в помещениях ответчика: комнате мониторинга, хранилище и депозитарии, о чем свидетельствуют акты приемки в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 14.11.2008, 18.11.2008 и 26.11.2008, составленные трехсторонней комиссией в составе: со стороны Банка - начальником ОКБ заместителем директора Владивостокского филиала ОАО «Банк Москвы» Назаренко П.П., со стороны Общества - директором ООО «РОСС» Агафоновым А.Е. и со стороны Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Владивостока - заместителем начальника по технике ОВО при УВД Ленинского района - Передериевым Е.О.

Согласно данным актам истцом в помещениях ответчика (комнате мониторинга, хранилище и депозитарии) старое оборудование системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации было заменено на новое.

На оплату работ по капитальному ремонту средств охранно-пожарной сигнализации истец  направил ответчику счет на общую сумму 46601 руб. (счет № 1587 от 25.11.2008) вместе с локальным ресурсным сметным расчетом № 61.

Неоплата выполненных работ Банком явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с п. 2.2. Договора техническое обслуживание ТСО  представляет собой комплекс профилактических и ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих нормальное функционирование и поддержание ТСО в исправном состоянии.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что проведение иных работ, не указанных в п. 4.5. Договора, являются дополнительными работами и подлежат оплате заказчиком на условиях предусмотренных  пунктом 5.4. договора.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования новым, выполненные ООО «РОСС», не являются предметом регулирования Договора от 01.11.2005 на техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

 Актами приемки в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 14.11.2008, 18.11.2008 и 26.11.2008 подтверждается выполнение истцом работ по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования новым.

Из вышеуказанных актов следует, что выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, недоделки устранены.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации выполнены истцом, и в настоящее время средства охраны эксплуатируются ответчиком без замечаний к их качеству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору надлежащего качества.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 709 предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость оборудования, установленного истцом в помещении ответчика, в размере 32757 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 594 от 06.10.2008.

В свою очередь п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Локальный ресурсный сметный расчет № 61  на общую сумму 46601 руб. истцом составлен с использованием программы «Гранд смета».

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «ДальСтрой-экспорт» стоимость выполненных истцом монтажных работ вместе с оборудованием в ценах 4 квартала 2008 года составляет 72076 руб.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 46601 руб. является правомерным.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена выплата заказчиком пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно снизил размер, начисленной в соответствии с условиями договора неустойки до 20000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договором о представлении услуг от 02.09.2009, заключенным истцом с Векличем А.Ю., актом приема-передачи услуг от 21.12.2009, расходным кассовым ордером № 84 от 02.09.2009, распиской Веклича А.Ю. о получении денежных средств от 02.09.2009.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Веклич А.Ю. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № 040/09-С от 18.11.2009, актом № 000158 от 18.11.2009, платежными поручениями № 485 от 0.11.2009 и № 519 от 10.12.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка