Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-10677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10677/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лотос»: директор Першин А.Г. (паспорт, решение учредителя №3 от 17.04.2009), представитель Федораев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2009),

от истца,  от ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Жвакиной Галины  Владимировны; заявление   Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" о взыскании судебных  издержек

апелляционное производство № 05АП-292/2010

на решение от  01.12.2009

судьи  Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10677/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя  Жвакиной Галины  Владимировны

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос", Обществу  с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт"

о взыскании 111 760 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Жвакина Галина Владимировна (далее – ИП Жвакина Г.В.)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «УК «Лотос»),   Обществу  с ограниченной ответственностью «Примстройимпорт» (далее – ООО «Примстройимпорт») о взыскании 111 760 руб., из которых 109 560 руб. - стоимость испорченного лука, 3 000 руб. - стоимость экспертизы по оценке лука, 1 300 руб. - затраты на погрузо-разгрузочные работы, 900 руб. - стоимость услуг по вывозу испорченного лука на свалку.     

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу №А51-10677/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. 

           Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Жвакина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указывает,  что помещение магазина, включая  подвальные, находятся в многоквартирном  доме   по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского,  25. Согласно  заключенному  между собственниками помещений  в указанном многоквартирном  доме   и  ООО «УК «Лотос»  договору №7  от  01.02.2008 управляющая компания  должна осуществлять  управление общим имуществом  в  многоквартирном  доме,  к  которому, в том числе,  относятся   подвальное   и  техническое  помещение.  Во исполнение обязательств  по ремонту  и надлежащему  содержанию общего имущества  многоквартирного дома  между ООО «УК «Лотос» и ООО «Примстройимпорт»  заключен договор  подряда от 19.12.2008  на капитальный ремонт  общего имущества.  Следовательно,  в  результате  неисполнения ответчиками   своих договорных  обязательств,   ИП Жвакиной  Г.В.  был причинён  материальный  ущерб.  Кроме  того,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом  решении фактически не дана  оценка  доводам, изложенным  в  дополнении  к  исковому  заявлению  о взыскании материального ущерба.

         От   ООО «УК «Лотос» в  адрес  суда  поступил отзыв на апелляционную  жалобу,   в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Лотос» заявило ходатайство о взыскании  с ИП Жвакиной Г.В. судебных расходов, связанных  с оплатой  услуг  представителя,   в размере 14 000 руб., из которых  5 000 руб. –  оплата  услуг представителя  в судебном заседании  26.11.2009,  4 000 руб. – составление письменного отзыва на апелляционную жалобу,  5 000 руб. - оплата  услуг представителя  за  представление  интересов     в апелляционной инстанции  09.02.2010. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец  и ответчик -  ООО «Примстройимпорт»,  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В  судебном заседании  представитель  ООО «УК «Лотос» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  нежилые помещения (назначение – магазин) общей площадью 336,30 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25, принадлежат Жвакиной Галине Владимировне на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004 сделана запись №25-1/01-9/2004-13 и выдано свидетельство о государственной регистрации права №412315.

 Между ООО «УК «Лотос» (управляющая  организация)  и Мандрико С.А., представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25,  на основании решения общего собрания собственников помещений, заключен договор №7 от  01.02.2008 управления многоквартирным домом с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

               Между ООО «УК «Лотос» (исполнитель) и Жвакиной Г.В. - магазин «Дачник» (заказчик) заключен договор №4 от  01.01.2009  на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, предметом которого явилась обязанность исполнителя по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с видами работ, утвержденными Думой г. Арсеньева, кроме систем отопления, обслуживаемых КГУП «Примтеплоэнерго», а также по обеспечению нормального функционирования и сохранности этого имущества (мест общего пользования) в жилом доме по ул. Островского, 25, где заказчик использует помещения площадью 156,7 кв.м. для осуществления своей деятельности.

               Между ООО «УК «Лотос» и ООО «Примстройимпорт» подписан договор от  19.12.2008 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №25 по ул. Островского в г. Арсеньеве.

         Как  следует из имеющихся в материалах  дела доказательств,  16.05.2009 в результате затопления горячей водой подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 25, в котором находится магазин, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, затоплен товар (лук-севок «Штутгартен») в количестве 913 кг. общей стоимостью 109 560 руб.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при  доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного  поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

          Истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании вреда, ссылается на то обстоятельство, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором №4 от 01.01.2009 на оказание  услуг  по содержанию   и текущему  ремонту общего имущества   жилого фонда.

         Согласно    п. 1.1 договора,  ООО «УК «Лотос» (исполнитель)  выполняет работы по содержанию  и текущему ремонту  мест  общего пользования  в соответствии с   видами  работ,  утверждёнными Думой  г.  Арсеньева (Приложения 1 и 2  к  решению Думы   от  18.01.2006  №04)  кроме систем  отопления, обслуживаемых    ГКУП «Примтеплоэнерго»,  а  также  работы по обеспечению  нормального      функционирования  и сохранности  этого имущества   (мест  общего пользования)  в жилом  доме  по ул. Островского, 25,  где  ИП Жвакина Г.В. (заказчик)    использует  помещение(ия), площадью  156, 7 кв.м.  для осуществления  своей  деятельности. 

  В  пункте  2   Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых   Постановлением  Правительства Российской Федерации  №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) определены  объекты,  которые включаются в состав общего имущества. К таковым, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Из изложенного следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  относятся  к  общему имуществу,   местам  общего пользования. 

Однако,  из материалов  дела следует,  что   Жвакиной Галине Владимировне на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/3) принадлежат  нежилые помещения (назначение – магазин) общей площадью 336,30 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25 (свидетельство о государственной регистрации права №412315). 

Согласно    п. 4   Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом,    в  соответствии с  условиями  договора №4 от 01.01.2009,  на  ООО «УК «Лотос»  лежала  обязанность по обслуживанию    магазина «Дачник», принадлежащего истцу и  расположенного на первом (подвальном) этаже  многоквартирного дома  по адресу: Приморский  край,  г. Арсеньев, ул. Островского, 25,  а не подвального помещения, являющегося  общим имуществом  спорного многоквартирного дома.

Кроме того,  истцом, на котором  в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ  лежит обязанность доказывания обстоятельств,  на которые он ссылается,  документально не подтвердил,  что  коммуникации, в  результате   прорыва (повреждения) которых произошло затопление,  обслуживают  более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а не только принадлежащее   Жвакиной  Г.В.  нежилое  помещение, находящееся  на первом  (подвальном) этаже спорного жилого дома. 

При таких  обстоятельствах,  арбитражный  суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу  об  отказе  в  удовлетворении исковых требований. 

Доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В  отзыве на апелляционную жалобу  ООО «УК «Лотос» заявило ходатайство о возмещении судебных  расходов,   связанных с  оплатой  услуг представителя, в размере  14 000 руб.,  из которых 5 000 руб. –  оплата  услуг представителя  в судебном заседании  26.11.2009,  4 000 руб. – составление письменного отзыва на апелляционную жалобу,  5 000 руб. - оплата  услуг представителя  за  представление  интересов     в апелляционной инстанции  09.02.2010. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные