Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А59-5240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5240/2009

 15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились,  извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертуризм"

апелляционное производство № 05АП-349/2010

на решение от  14.12.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-5240/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертуризм"

о  взыскании задолженности, пени

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО  «Управляющая коммунальная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертуризм»  (далее – ООО  «Интертуризм») о взыскании 2 701 665 руб. задолженности по договору на  отпуск тепловой энергии.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит  взыскать с ответчика 795 559 руб. 06 коп. задолженности и 1 906 106 руб. 77 коп.  пени.

         Решением Арбитражного суда  Сахалинской области  от  14.12.2009 по делу №А59-5240/2009 с ООО «Интертуризм» в пользу ОАО «Управляющая  Коммунальная Компания» взыскано 795 559 руб. 06 коп. основного долга и 795 559  руб. 06 коп. пени, а всего 1 591 118 руб. 12 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Интертуризм»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы  ответчик  указывает, что исходя  из материалов дела ООО  «Интертуризм»   оплачивало платёжные документы,  предъявляемые   ОАО  «Управляющая коммунальная компания» к оплате,  задолженности перед истцом не имеет.  Поясняет, что  цена договора энергоснабжения  определена  соглашением сторон согласно тарифа,  установленного РЭК.  Решениями   РЭК Сахалинской области  тарифы  на тепловую энергию   для потребителей   ОАО  «Управляющая коммунальная компания»  МО  «Холмский городской округ»  установлены  без  учёта  налога на добавленную  стоимость (НДС).  В соответствии с   приложениями  №№ 2,3, 4 к договору №64 от 01.10.2007  ОАО  «Управляющая коммунальная компания»   при предъявлении счетов  начисления  НДС  не должно было производить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение   ООО  «Интертуризм»   упрощённой  системы налогообложения. 

         От  ОАО  «Управляющая коммунальная компания» в адрес  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   истец  подтвердил, что спорная задолженность  на  момент  подачи апелляционной жалобы   ответчиком оплачена.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны   явку представителей не обеспечили.  В   отзыве на апелляционную жалобу    истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без присутствия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся  сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Как  следует из материалов дела,  между  ОАО  «Управляющая коммунальная компания» (энергоснабжающая организация)   и  ООО  «Интертуризм»  (абонент)   заключен договор  №64  от  01.10.2007 на отпуск  тепловой энергии, по условиям  которого  энергоснабжающая организация обязуется  отпускать абоненту   тепловую энергию  в горячей  воде   по адресу:  г. Холмск,  ул. Советская, 60,  а  абонент обязуется оплачивать эту услугу (п.  1.2  договора).   

Расчеты за тепловую энергию, отпущенную абоненту, производятся на  основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в соответствии с   тарифом, утвержденным РЭК (пункт 5.1 договора).

Согласно  п. 1  ст.  548  ГК РФ  правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В  силу  п.  ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544  ГК РФ).

Согласно  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как  следует  из материалов  дела, в период с  октября  2007 года  по   май  2009  года   истцом  на объект ответчика   поставлялась  тепловая  энергия.  Данное  обстоятельство  ответчиком  не оспаривается.

ОАО «Управляющая коммунальная компания» выставило ООО  «Интертуризм»  к оплате счета-фактуры  на общую  сумму   795 559 руб. 06 коп., которые ответчиком получены, но  на момент рассмотрения иска  в  суде  первой инстанции последним оплачены не были. 

При таких  обстоятельствах,  арбитражный  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об удовлетворении исковых  требований  в  части взыскания с ответчика основного долга.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная  задолженность оплачена  в  полном  объёме, не  принимается, поскольку согласно  приложенным  к  отзыву  документам (платёжные поручения, договор зачета  взаимных  требований)   данное обстоятельство имело место  после  принятия  оспариваемого решения.

Следовательно,  погашение  ответчиком спорной задолженности  после  вынесения   решения  арбитражного суда первой инстанции не может являться  основанием для его отмены, поскольку на  момент  принятия оспариваемого решения  указанное  обстоятельство не могло быть учтено.

Не принимается  довод   ООО  «Интертуризм» о    неправомерности включения  ОАО  «Управляющая коммунальная компания» в  предъявляемые  к оплате  счета- фактуры  налога  на  добавленную  стоимость. 

В  п. 1.1  договора  №64  от  01.10.2007 на отпуск  тепловой энергии  стороны согласовали, что  энергоснабжающая  организация  и  абонент  обязуются      руководствоваться  договором,   Гражданским кодексом  Российской  Федерации,  законодательными и другими нормативными документами   правительства, решениями  РЭК  и нести    ответственность  согласно  нормам  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Следовательно, несмотря  на то, что стороны  в  договоре  №64  от  01.10.2007  и приложениях  к нему прямо не предусмотрели начисление  на сумму   стоимости поставляемой  тепловой энергии налога  на добавленную  стоимость,  истец  правомерно,  руководствуясь  нормами главы   21 Налогового   кодекса Российской Федерации, при выставлении к оплате  счетов-фактур  предъявлял  к оплате  НДС. 

То обстоятельство,  что  ответчик применяет  упрощённую систему налогообложения, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, поскольку  ООО  «Интертуризм» является  покупателем (потребителем) услуг, а не  продавцом.

В силу ч.  1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК  РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3  договора  при неоплате счета-фактуры по истечении пяти банковских дней со  дня предъявлении в банк платежного документа, на сумму, указанную в нем,  начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа до  получения оплаты.

При наличии  факта  несвоевременного исполнения  ответчиком обязательства по  оплате потреблённой тепловой энергии,  на  сумму долга подлежит начислению  пени согласно  п. 5.3 договора. 

Однако, поскольку размер предъявленных ко взысканию  пени  в размере 1 906 106  руб. 77  коп.  явно несоразмерен размеру и последствиям    нарушенного обязательства,  арбитражный  суд первой инстанции обоснованно, на основании  ст. 333  ГК РФ,  руководствуясь   разъяснениями  совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.  42) и   Информационного письма от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.п. 1, 2),  уменьшил  размер пени  до суммы основного долга  (до 795 559  руб.  06 коп.).     

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 14.12.2009  по делу №А59-5240/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертуризм" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков