Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А24-4547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4547/2009

 15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Петра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-209/2010

на решение от 10.12.09,

судьи Березкиной В.П.,

по делу № А24-4547/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Петра Николаевича

к унитарному муниципальному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Елизовскому муниципальному району  

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Беляев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту – УМП «ПУВКХ»), Елизовскому муниципальному району о признании права собственности на сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г.Елизово, ул.Луговая, 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 10.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при оценке сделки купли-продажи от 27.05.04 судом не были применены положения ч. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.02 № 161-ФЗ), ст. 182 Гражданского кодекса РФ, на основании которых УМП «ПУВКХ» (муниципальное предприятие) следует признать представителем муниципального образования при заключении сделки, а значит, отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 27.05.04 произведено с согласия собственника. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ, полагает, что право хозяйственного ведения у УМП «ПУВКХ» на спорное имущество возникло с момента фактической передачи имущества, в связи с чем УМП «ПУВКХ» являлось надлежащим продавцом спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.04 между УМП «ПУВКХ» (продавец) и ИП Беляевым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят здание административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная, расположенное по адресу: г.Елизово, ул.Луговая,5.

По акту приема-передачи от 01.06.04 спорное сооружение передано покупателю.

Согласно справке, выданной УМП «ПУВКХ» от 05.06.08 № 150, покупатель произвел полную оплату спорного имущества по договору купли-продажи.

На основании постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 22.01.04 № 54 «О приеме в муниципальную собственность жилищно-коммунальных объектов Елизовской квартирно-эксплуатационной части района» объекты коммунально-бытового назначения, в том числе производственное здание очистных сооружений, приняты в муниципальную собственность Елизовского муниципального образования.

17.06.05 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности  Елизовского районного муниципального образования на сооружение механической очистки сточных вод в составе: здания административно-технического, здания хлораторной, фундамента под трубу, дымовой трубы, уборной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АА № 007938.

10.02.06 за УМП «ПУВКХ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АА № 023531.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.09 по делу № А24-1469/2009 отказано в удовлетворении иска ИП Беляева П.Н. к УМП «ПУВКХ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Елизовского района о регистрации перехода права собственности на сооружение механической очистки сточных вод, расположенных по адресу: г.Елизово, ул.Луговая, 5.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, после исполнения истцом договорных обязательств по оплате сооружения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 27.05.04, не принадлежало УМП «ПУВКХ» на праве хозяйственного ведения, а потому было передано истцу по недействительной сделке в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, обращаясь с иском на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства законности приобретения им права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что спорное имущество на праве собственности было зарегистрировано 17.06.05 за Елизовским муниципальным районом, впоследствии спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за УМП «ПУВКХ». Право хозяйственного ведения зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 10.02.06.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные условия содержатся и в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право распоряжаться спорным имуществом возникло у УМП «ПУВКХ» 10.02.06, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи такое право у УМП «ПУВКХ» отсутствовало.

В связи с тем, что у УМП «ПУВКХ» отсутствовало право в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 27.05.04 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку имуществом, являющимся предметом сделки, распорядилось лицо, которое не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи от 27.05.04 с нарушениями требований законодательства было установлено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1469/2009, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебным актом по делу установлено, что УМП «ПУВКХ» не имело права распоряжаться спорным имуществом, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Елизовского района не имел права согласовывать его продажу.

Поскольку истец не доказал законность права собственности на сооружение, а договор купли-продажи от 27.05.04, положенный истцом в основание иска, является ничтожным, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о последующем одобрении сделки купли-продажи Елизовским муниципальным районом правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, данный довод заявителя противоречит его же утверждениям о том, что право хозяйственного ведения ответчика возникло с момента фактической передачи имущества на баланс предприятия.

Ссылка истца на положения ч. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ несостоятельна, так как доказательств передачи Елизовским районным муниципальным образованием УМП «ПУВКХ» полномочий собственника в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.09 по делу № А24-4547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин