Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А51-1949/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1949/2009

 16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» - ведущий юрисконсульт Драчев А.В. (доверенность № 16/09 от 02.04.2009, паспорт)

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство № 05АП-6826/2009 на определение от  16.12.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" к ООО «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило требование к должнику в размере 2 185 390 рублей 55 копеек на основании кредитного договора №085400/0035 от 28.02.2008. Просило обратить взыскание на имущество, заложенное должником по договору о залоге сельскохозяйственных  животных (как товары в обороте) от 28 февраля 2008 года №085400/0035-6 и на имущество, заложенное должником по договору о залоге будущего урожая от 28.02.2008 №085400/0035-10.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил размер требования к должнику, просил установить требование в размере 2000000 рублей основного долга и начисленные на дату открытия конкурсного производства, 167 063 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, и 268 073 рубля 21 копейку неустойки на просроченные платежи. Просил установить требование как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28 февраля 2008 года №  085400/0035-6.

Определением суда от 16 декабря 2009 года  признано обоснованным требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 185 390 рублей 55 копеек основного долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Во включении требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы указал на то, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, поскольку не согласен с выводом суда о незаключенности договора, указал на допущенную судом ошибку относительно подлежащей включению в реестр суммы кредиторской задолженности, которая составляет 2 435 136 рублей 32 копейки, из которой 2 000 000 – заемные средства, 167 063 руб. 11 коп. – проценты, 268 073 руб. 21 коп. - неустойка.

Конкурсный управляющий в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий не смог пояснить относительно допущенной судом ошибки в указанной суммы кредиторской задолженности, пояснил, что не оспаривает судебный акт в данной части, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор залога не заключен, поскольку нельзя идентифицировать имущество.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.02.2008 №085400/0035, согласно которому заемщику предоставлен кредит на 2900 000 рублей со сроком возврата согласно графику до 16 февраля 2009 года. Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждается мемориальным ордером №90 от 28.02.2008, выпиской по лицевому счету.

Должник 29.12.2008 в счет погашения  кредита перечислил банку 900 000 рублей по платежному поручению №321. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 2000 000 рублей невозвращенных заемных средств. В связи с несвоевременным возвратом кредита на дату открытия конкурсного производства должнику начислены проценты в соответствии со статьей 4 договора в размере 167 063 рублей 11 копеек и неустойка, начисленная на просроченные платежи в размере 268 073 рублей 21 копейки. Наличие задолженности в указанном размере не оспорено должником и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

 В нарушение закона и условий договора должник обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование в размере 2 167 063 рублей 11 копеек, составляющих 2 000 000 рублей заемных средств и 167 063 рубля 11 копеек процентов, а также неустойка в размере 268 073 рубля 21 копейка подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 268 073 рублей 21 копейки неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований как обеспеченных залогом.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору №085400/0035 сторонами заключен договор №085400/0035-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Согласно условиям договора №085400/0035-6 предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 470 годов живым весом 24 020 кг залоговой стоимостью 2 402 000 рублей (пункт 3.2), характеристика которых определена в приложении №1 к договору (ремонтный молодняк, откормочная группа, поросята, свиноматки), находящийся у залогодателя по адресу: г.Арсеньев, ул.Абрикосовая,3.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

Из представленных кредитором актов наличия животных от 15.10.2009, от 08.12.2009 следует, что животные находятся в общем стаде, принадлежащим нескольким юридическим лицам, книга залога у заемщика не ведется. Согласно отчету должника о движении скота на 26.08.2009 у него числилось поголовье свиней в общем количестве 204 головы весом 8917 кг. Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствуют. 

Поскольку в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Довод ответчика о применении к спорному договору положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет залога (свиньи, кроме молодняка животных и животных на откорме) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994, является основным средством, которое в силу названной нормы права не отвечает признакам залога товара в обороте, а соответственно, к нему не могут быть применены положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается признания договора залога незаключенным в части залога молодняка и животных на откорме, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из невозможности применения норм статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования названной нормы права в рассматриваемом договоре сторонами соблюдены не были. Пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку. Таким образом, поскольку книга записи залогов отсутствует, исключена сама возможность установить наличие и состав заложенных товаров, составлявших предмет договора №085400/0035-6.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. Обоснованными признаются требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере  2 167 063 рублей 11 копеек, составляющих 2 000 000 рублей заемных средств и 167 063 рубля 11 копеек процентов, а также неустойка в размере 268 073 рубля 21 копейка, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Во включении требований как обеспеченных залогом суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению №30 от 25.12.2009  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2009 года по делу №А51-1949/2009 отменить.

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере  2 167 063 рублей 11 копеек основного долга, составляющих 2 000 000 рублей заемных средств и 167 063 рубля 11 копеек процентов, а также неустойку в размере 268 073 рубля 21 копейка, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Во включении требования как обеспеченного залогом отказать.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №30 от 25.12.2009.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин