Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А51-4159/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-4159/2007/4-207

«24» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании «19» июня2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «24» июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:             Яковенко И.Л.  

судей:                               Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горблянский Д.В., удостоверение № 207 от 23.05.2008 г., доверенность  № 3583 от 24.12.2007 г.

от ответчика: Винокурова А.А., удостоверение № 058, доверенность № 03-4234 от 20.05.2008 г.

от третьих лиц: от Уссурийской КЭЧ – Осиик Е.В., паспорт 0503 873881, доверенность № 595 от 11.03.2008 г., от ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» - Осиик Е.В., паспорт 0503 873881, доверенность №27АА381978 от 22.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на определение от  «21» апреля 2008 г. по делу № А51-4159/2007/4-207

Арбитражного суда Приморского края судьи  Л.П. Нестеренко

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

при участии третьих лиц: Уссурийской квартирно-эксплуатационной части, ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 г. по делу № А51-4159/2007/4-207 было отказано в удовлетворении заявления Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 619-р от 25.12.2006 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа».

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания своих требований заявитель сослался на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828/-О-П-356, которым установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не может рассматриваться, как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Определением от 21.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного заявления.

При этом суд обосновал свое решение отсутствием оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее единообразие правоприменительной практики.

В жалобе заявитель указывает, что акты Конституционного суда  Российской Федерации, разъясняющие конституционный смысл той или иной нормы закона, являются общеобязательными и исключают любое иное их толкование в правоприменительной практике. На основании этого, заявитель полагает, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что определением Конституционного суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П, на которое ссылается заявитель, нормы федерального закона № 122-ФЗ, в рамках которого федеральное имущество передавалось в муниципальную собственность, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, указанные в ст. 311 АПК РФ,

Представитель Уссурийской КЭЧ также считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, определение суда является законным и не подлежит отмене. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства исполнения оспариваемых распоряжений и принятия объектов в муниципальную собственность.

Представитель ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» поддержал доводы, изложенные ответчиком, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,  71 ФЗ «О Конституционном суде РФ» итоговое решение по вопросам проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституционный суд РФ выносит решение в виде постановления.

Как следует из пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд.

При этом, с таким заявлением в Конституционный суд РФ могут обратиться как лица, участвующие в деле, так и иные лица, не участвовавшие в  данном деле, но о правах и обязанностях которых  принят судебный акт (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  № 17 от 12.03.2007 г).

Заявитель не представил суду доказательств обращения в Конституционный суд РФ с подобным заявлением.

Кроме этого, определением Конституционного суда РФ № 828-О-П, на которое ссылается заявитель, нормы федерального закона № 122-ФЗ  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, как не соответствующего требованиям ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные акты.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 г. по делу № А51-4159/2007/4-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                               И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                               Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко