Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-16041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16041/2009

 17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Левченко Д.А. (паспорт 0501 471032, доверенность №10 от 22.12.2009),

от истца – Лучанинова К.С. (паспорт 0508 491376, доверенность от 08.05.2009), после перерыва - адвокат Беляева С.В. (удостоверение №1448 от 07.05.2007, доверенность от 08.05.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН

апелляционное производство № 05АП-145/2010

на решение от 01.12.09

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-16041/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Офрис"

к ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН

о взыскании 3 780 309,41 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 780 309 рублей 41 копейки, из которых 3 454 659 рублей 72 копейки составляет сумма основного долга по выполненным работам по договору строительного подряда №07/2008 от 31.07.2008 года, и 325 649 рублей 69 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 01.12.09 с ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в   пользу ООО «Офрис» взыскано 3 454 659 рублей 72 копейки основного долга и 325 649  рублей 69 копеек процентов.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом не исполнены п. 1.1., 5.2.1., 10.1 договора № 07/2009. Факт невыполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтвержден актом контрольного обмера от 09.07.09 и заключением ООО «Грифон В» № 09/11-03-923 от 23.11.09. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а также не принят встречный иск.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

До рассмотрении жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения фактического объема выполненных истцом работ, их качества и стоимости устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено соответствующее обоснование необходимости ее проведения с учетом факта подписания акта выполненных работ № 1 от 21.08.08 без замечаний.

В судебном заседании 04 февраля 20010 года судом объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 11 февраля 2010 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием того же представителя ответчика, а от истца: адвокат Беляева С.В. (удостоверение №1448 от 07.05.2007, доверенность от 08.05.2009).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2008 года между ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН  (Генподрядчик)  и ООО «Офрис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №07/2008, по условиям которого субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет указанные в приложении №1 к договору строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Институт биологии моря ДВО РАН в г. Владивостоке. 2-ая очередь строительства», расположенного по адресу: г. Владивосток территория Академгородка в районе железнодорожной станции «Чайка» по ул. Пальчевского, 17, а Генподрядчик принимает от субподрядчика надлежащее исполнение указанных работ и производит оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 5-14).      

Договором установлены сроки выполнения работ с 01.08.2008 года, завершение работ 21.08.2008 года (п. 2.1 договора).

         Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметы, являющейся приложением №2 к договору и составляет 3 454 659 рублей 72 копейки; указанная стоимость является твердой ценой договора.

На основании п.п. 4.1-4.2 договора расчеты с субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы производятся Генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки-передачи объема завершенных работ на указанном в договоре объекте в форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

         Представленным в материалы  дела актом о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2008 года за период с 01.08.2008 по 21.08.2008 года,  подписанным между истцом и ответчиком без замечаний подтверждается факт выполнения работ по указанному договору на общую сумму 3 454 659 рублей 72 копейки (л.д. 15-29).

         Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы  по договору строительного подряда №07/2008 от 31.07.2008 года в  сумме 3 454 659 рублей 72 копейки послужила основанием обращения ООО «Офрис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.3 договора Генподрядчик обязуется произвести оплату надлежаще выполненных работ субподрядчиком работ не позднее 10 дней после их приемки с составлением акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 454 659 рублей 72 копейки подтверждается представленным в материалы  дела актом о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2008 года за период с 01.08.2008 по 21.08.2008 года,  подписанным между сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, правомерно удовлетворил требования, в том числе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении факта выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества актом контрольного обмера от 09.07.09 и заключением ООО «Грифон В» № 09/11-03-923 от 23.11.09 судом отклоняются, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, исследование ООО «Грифон В» проводилось не в том значении, какое придает ему АПК РФ, без соблюдения требований ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и не обеспечило соблюдение равных прав истца и ответчика при определении круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, из пунктов 5.1.5, 6.1. договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению технического надзора за строительством, что коррелирует положениям ст. 748 ГК РФ. А п. 8.4 договора  риск разрушения или повреждения результата выполненных истцом работ после их принятия возложен на ответчика.

Доказательств отступления истцом от проектно-сметной документации в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняются, поскольку такой отказ суда первой  инстанции обусловлен несоответствием встречного иска требованиям ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН о назначении экспертизы отказать.

         Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009г. по делу № А51-16041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин