Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-5680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5680/2008

 17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 1 по Приморскому краю – Кириленко В.В. (удостоверение УР №262484 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3725),

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение №209 от 18.03.2008),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-392/2010 на определение от  22.12.2009 г.

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-5680/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом), возмещение судебных расходов арбитражному управляющему.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008  общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства сроком на год,  конкурсным управляющим утвержден   Шкрыль Игорь Иванович.

Определением суда от 22 декабря 2009 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича взысканы  судебные расходы в  сумме 377 730  руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда,   МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выполненный минимальный объем работ не соответствует величине взысканного вознаграждения, размер вознаграждения должен быть уменьшен до 10 000 рублей. Высказал возражения относительно расходов в размере 61,95 рублей комиссии  почтовых расходов в сумме 239,90 рублей в период наблюдения и 632 рублей в период конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что уполномоченный орган признает расходы, понесенные арбитражным управляющим в процессе процедуры наблюдения и частично почтовые расходы. Указал, что настаивал на введении конкурсного производства на общих основаниях в связи с возможностью установления признаков преднамеренного банкротства.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине недобросовестности работника уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный управляющий пояснил, что 18.06.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд. После получения из следственного органа бухгалтерских документов конкурсный управляющий установил отсутствие активов у должника, признаки преднамеренного банкротства не были установлены. Поскольку арбитражным судом не было назначено к рассмотрению заявление о переходе к упрощенной процедуре, арбитражный управляющий обратился к собранию кредиторов с вопросом о завершении конкурсного производства. Собрание кредиторов не приняло решение о завершении конкурсного производства, принято решение о продолжении конкурсного производства по общим правилам. Указал, что принимал все необходимые меры по поиску, изъятию и возврату документов, подтверждающих достаточность активов для погашения судебных расходов. Также указал на то, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнялись надлежащим образом.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: протокол собрания кредиторов от 18.06.2009, решение №35 от 18.06.2009 №03/0742@, отчет конкурсного управляющего от 18.06.2009, письмо в адрес ОВД ЗАТО г.Фокино от 25.06.2009 №03-20/08074, письмо должника от 11.08.2009 №03/10531.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Шкрыля И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Шкрылем И.И. понесены расходы в сумме  2 253 руб. 90 коп. расходов за публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства; 871, 90  руб.  почтовых расходов. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости оплаты комиссии за публикацию объявления из личных средств арбитражного управляющего, поскольку  статьями 28, 59 Закона о банкротстве  прямо предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у него имущества - за счет средств лица, обратившегося в суд с заявлением  признании должника банкротом.  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 55 665 руб. 61 коп.  за период исполнения обязанностей временного управляющего и 317 000 руб. 30 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о возможности уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства до 10 000 руб. за все процедуры  суд первой инстанции обоснованно отклонил.  Процедура банкротства должника осуществлялась по правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве. К упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, регулируемой параграфом 2 главы X1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в установленном законом порядке суд не переходил, в то время, как размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 руб.  за всю процедуру предусмотрен именно для упрощенной процедуры банкротства. Кроме того, именно уполномоченный орган  настаивал на введении конкурсного производства на общих основаниях в связи с возможностью установления признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал  расходы в сумме 377 730 рублей 76 копеек обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шкрылю  И.И. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шкрыля  И.И.  с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу         № А51-5680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова