Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-466/2009

18 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Райко Т.В. (дов. № 12-45-3805 от 16.09.2009, уд. УР№463379);

арбитражный управляющий Белый А.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-485/2010

на определение от 29.12.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-466/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

к ИП Анцыгиной Н.В.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением временным управляющим Белым А.Г. обязанности по розыску имущества

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 ИП Анцыгина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсный управляющий не утвержден в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Анцыгиной Н.В. Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия временного управляющего Белого А.Г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по розыску имущества ИП Анцыгиной Н.В.

Определением от 29.12.2009 отказано в признании ненадлежащим исполнением обязанности временным управляющим Белым А.Г. по розыску имущества.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Белый А.Г. не обратился повторно с запросом в Отдел судебных приставов Партизанского городского округа о наличии имущества у должника. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим по розыску имущества должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 25 983 руб. 60 коп.

Белый А.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением уполномоченный орган должен доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим не были приняты меры по розыску имущества должника.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим были направлены запросы в регистрирующий орган, из ответов которых следует, что имущество, зарегистрированного на праве собственности за должником, отсутствует. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа и разрешению вопроса о введении наблюдения в отношении должника доказательств наличия имущества должника не представлено. Факт отсутствия имущества у должника уполномоченным органом оспорен не был.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, судом установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем решением суда от 29.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсный управляющий не утверждался. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Партизанску предложено осуществить продажу имущества должника, внести денежные средства, вырученные от продажи имущества на депозитный счет арбитражного суда Приморского края. Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 5/10/13366/333/2009, проведена работа по розыску имущества должника, в ходе которой у должника выявлено имущество, арестовано, передано на реализацию.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе по розыску имущества должника. Полномочия временного управляющего по указанным действиям ограничены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим проведены все мероприятия по розыску имущества должника. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имущество обнаружено в ходе конкурсного производства, а доказательств наличия имущества у должника в период наблюдения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ненаправление повторного запроса в Отдел судебных приставов Партизанского городского округа о наличии имущества у должника не является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Белым А.Г. своих обязанностей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков