Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А59-5608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                         Дело № А59-5608/2009

 18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-110/2010

на решение  от 14 декабря 2009 года судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5608/2009 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ООО «ИнтераМашСервис»

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения Корсаковского таможенного поста в лице начальника М.Г. Новикене согласно письма от 04.09.2009г. № 41-к-12/1743 о невозможности применения таможенного режима реэкспорта к вышеуказанному товару.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтераМашСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом уточненных требований к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о невозможности применения таможенного режима реэкспорта, отраженного в письме от 04.09.2009 № 41-к-12/1743, а также об обязании таможенный орган принять решение о помещении товара, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИнтераМашСервис» по ГТД № 10707030/170809/0002961 под таможенный режим реэкспорта.

         Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Таможенный орган указывает, что декларантом в обоснование заявленного таможенного режима «Реэкспорта» по ГТД № 10707030/170809/0002961 не представлены доказательства несоответствия товаров условиям внешнеэкономической сделки по контракту № EG/IMS-2009/01 в рамках выставленного инвойса № KFE-YW170409 по количеству, качеству, описанию или упаковке. Ссылку суда первой инстанции на переписку с иностранным партнером, как на наличие доказательств несоответствия товаров условиям внешнеторговой сделки полагает не допустимой.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИнтераМашСервис» указало, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО «ИнтераМашСервис» и компанией «East Gate Co., LTD» (Токио, Япония) заключен контракт № EG/IMS-2009/01 от 13.01.2009г., и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009г., в соответствии с которыми, общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую, в том числе, из запасных частей, новых, для экскаватора «KOMATSU РС200», гусеница из черного металла в сборе, в количестве 2 шт., весом 851 кг., колесо направляющее, стальное, точеное, в количестве 2 шт., весом 513 кг., шестерня стальная точеная, представленная отдельно от зубчатой передачи, в количестве 2 шт., весом 197 кг., каток опорный, стальной, точеный, в количестве 14 шт., весом 476 кг., каток поддерживающий, стальной, точеный, в количестве 4 шт., весом 213 кг., оформленную по ГТД № 10707030/220409/0001248 и выпущенную в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение, на основании договора № IMS-FS/09 от 06.04.2009г., ООО «ИнтераМашСервис» передало вышеперечисленный товар по счету-фактуре № 63 от 24.04.2009 года ООО фирма «Скит».

При установке ООО фирма «Скит» вышеуказанных запасных частей было обнаружено несовпадение их с моделью транспортного средства, о чем составлен акт несоответствия от 15.05.2009г., а также в адрес декларанта направлена претензия от 22.05.2009г. с просьбой заменить данные запчасти.

23.07.2009г. ООО фирма «Скит» возвратило заявителю товар, приобретенный по счету - фактуре № 63 от 24.04.2009г., что подтверждается письмами ООО фирма «Скит» от 23. 07. 09г. № 234 и от 27. 07. 09г.

В свою очередь, ООО «ИнтераМашсервис» 17.08.2009г. обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении реэкспорта поставленного товара.

Уведомление таможенного органа от 26.08.2009г. о представлении дополнительных документов было исполнено, и общество  представило: коносамент № EAST-OTKO-0001, заявление о помещении на склад временного хранения № б/н от 12.08.09 товара, предшествующую ГТД № 10707030/220409/0001248 от 22.04.09, предшествующий упаковочный лист с переводом, письмо отправителя по ошибочной поставке с переводом, договор на реализацию товара с ООО «Скит» № IMS-FS/09 от 06.04.2009г., письмо о возврате продукции ООО «Скит» № 234 от 23.07.09, переписку по ошибочной поставке, фотографии, уставные документы.

04.09.2009г. таможенным органом принято решение, отраженное в письме от № 41-К-12/1743, об отказе в применении таможенного режима реэкспорта по причине невозможности идентификации декларируемых товаров.

Не согласившись с указанным отказам, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 239 Таможенного кодекса Российской Федерации реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13). Товары, выпущенные для свободного обращения, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных статьей 242 Кодекса.

В соответствии со статьей 242 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары: не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров; могут быть идентифицированы таможенными органами; вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

При реэкспорте товаров на основании пункта 1 статьи 242 Кодекса производится возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 356 названного Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм можно перечислить условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорта:

1) помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз;

2) товары, выпущенные для свободного обращения, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных ст. 242 ТК РФ;

3) под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под другой таможенный режим, в целях завершения действия такого таможенного режима в порядке, установленном Таможенным кодексом;

4) федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и (или) международными договорами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорта.

Кроме перечисленных условий, товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономических сделок по количеству, качеству, описанию или упаковке, и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если:

товары не использовались и не ремонтировались в РФ, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров, с возвратом уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов;

товары могут быть идентифицированы таможенными органами;

товары вывозятся в течение 6 месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

Суд первой инстанции установил, и таможенный орган не привел обоснованных возражений о том, что  обществом не были соблюдены все установленные ст. 242 ТК РФ условия.

Так материалами дела подтверждается, факт того, что поставленные в адрес заявителя запасные части, в том числе цепь для гусянки в количестве 2 штук, колесо направляющее в количестве 2 штук, шестерня в количестве 2 штук, каток опорный в количестве 14 штук и каток поддерживающий в количестве 4 штук, поступившие по коносаменту № ОТКО- EAST-0417 погруженные на судно 17.04.09 по инвойсу и упаковочному листу № KFE-YW170409 from 17/04/09 не подходят для замены. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте от 15.05.09, письме-претензии от ООО «ИнтераМашсервис» к компании «East Gate Co., LTD», ответе на указанное письмо, где инопартнер признал ошибку, допущенную при поставе, и выразил согласие на замену запчастей.

В подтверждение того, что указанный выше товар не эксплуатировался, не устанавливался и не ремонтировался, декларант представил письмо от ООО фирма «Скит».

Доводы заявителя жалобы о том, что Сахалинская таможня не имела возможности для идентификации подлежащего реэкспорту товара, а также установления несоответствия условий внешнеэкономической сделки ввезенного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поскольку таможенный орган в нарушение правил об обязанностях доказывания, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, документально свою позицию, в том числе о возможности смешания ввезенного товара с иным аналогичным товаром.

Таким образом, вывод суда о том, что общество доказало право на применение режима реэкспорта в соответствии требованиями, установленными статьей 240 Таможенного кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе таможня привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2009 по делу № А59-5608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Аппакова