Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А59-6264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6264/2009

 19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-594/2010

на решение от 24.12.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-6264/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Кона Вячеслава Енхоевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10707030/070909/П003288

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель  Кон Вячеслав Енхоевич (далее по тексту  – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о  признании незаконным решения от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД                                                         № 10707030/070909/П003288.  

Решением   суда первой  инстанции от 24.12.2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что  при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости  при  отказе декларанта определить  таможенную стоимость на основе другого метода, Таможенный орган вправе  самостоятельно определить таможенную стоимость. Заявитель  жалобы считает, что, не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

 Сахалинская таможня, ИП Кон В.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили.

            Через канцелярию суда ИП Кон В.Е. представил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель не согласен с доводами жалобы таможенного органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.  

         Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с контрактом № МО-09072501 от 25.07.2009 года, заключенным с фирмой МОСКО Трейдинг Ко. (Пусан, республика Корея), предприниматель Кон В.Е. ввез на территорию РФ следующий товар: моющие средства, расфасованные для розничной продажи, «Пон-Пон» для мытья посуды, без содержания спирта, не для ветеринарии, вес нетто 26 160 кг, в количестве 1 кг х 24 000 бут.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/070909/П003288, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному   оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены документы, в том   числе: контракт № МО-09072501 от 25.07.2009, приложение   № 2 от 25.08.2009 к контракту, инвойс (счет на оплату) № МО-09082501 от 25.08.2009, упаковочный лист № МО-09082501 от 25.08.2009, коносамент  № FSIM PUK0004207, заявление на перевод в иностранной валюте № 3 от 03.09.2009, паспорт сделки                                   № 09080003/2748/0015/2/0 от 07.08.2009, оформленный в Южно-Сахалинской филиале ОАО «Банк Москвы».  

Требованием и Уведомлением от 08.09.2009г таможенный орган сообщил предпринимателю о том, что в ходе проверки  ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают  заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для  принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара и о  необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.  

Кроме того, таможенный орган направил   предпринимателю запрос от 08.09.2009г.  № 1 о  представлении в срок до 21.10.2009г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов: экспортной   декларации страны отправления; прайс-листов продавца с переводом; прайс-листов производителя с переводом; бухгалтерских документов о постановке  товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета,  кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и  др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ;  калькуляции цены реализации товара; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на  внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических   характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо   иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые:   актов независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке   вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета, а также иные документы,   которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную    территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, монтаж (смета и   график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); пояснений по условиям продажи товаров,   которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о   контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную   территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003г. № 1399); оригиналы самого договора (контракта) приложения.  

Предприниматель представил в таможенный орган копию пояснений по условиям продажи товаров, копию заявления на перевод в иностранной валюте от 03.09.2009 № 3. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.

         Проверив все представленные предпринимателем документы и сведения,  таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения  декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил предпринимателю произвести   перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, обосновав необходимость корректировки  тем, что декларантом  не представлена информации о стоимости транспортировки, и связанных с ней расходов, что является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости; приложение от 25.08.2009 № 2 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данной спецификации-приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи; в приложении от 25.08.2009 № 2 к контракту не указано наименование товара, что не позволяет сопоставить его с данными, указанными в ГТД; непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.10.2009 года таможней  принято окончательное решение о  величине таможенной стоимости, в котором она самостоятельно определила   таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу  оценки.  

Полагая, что указанное решение нарушает его права и   законные интересы и  противоречит законодательству,  предприниматель  Кон В.Е. оспорил его в Арбитражном суде Сахалинской области, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров  определяется декларантом согласно методам определения таможенной  стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. 

Статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  (далее по тексту – Закон) определяет, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию  Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в  Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного  Закона.    Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и  (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом   платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме  покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона определение  таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Российской Федерации, основывается на принципах определения   таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного   права и общепринятой международной практикой, и производится путем  применения одного из следующих методов определения таможенной  стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2)  метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода  сложения; 6) резервного метода. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной  стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением  ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и  распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и  распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также  нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной   власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа   товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств,  влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно  определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих  продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их  использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за  исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего  Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев,  когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но   стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с  пунктами 3 и 4 названной статьи.  

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость  сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного  Закона. При этом  положения, установленные данной нормой Закона, применяются с учетом   положений, установленных статьей 19.1  данного Закона. 

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров   определяется в соответствии с положениями, установленными статьями. 20 и 21   указанного  Закона, применяемыми последовательно.  Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно  использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей  24  указанного  Закона. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на количественно определяемой и   документально подтвержденной достоверной информации. 

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  поскольку основным методом определения таможенной стоимости  является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит   исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для   использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие   таких оснований.

Между тем, ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, тогда как из представленных документов следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать  коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к  контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов   определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в   дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью   договора (контракта). Указанное приложение и контракт фактически  образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в   рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных   платежей с использованием первого метода определения таможенной   стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с   достоверностью установить цену применительно к количественно  определенным характеристикам товаров,