Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А59-6938/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6938/2005

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Малых В.Ф. (доверенность б/н от 31.12.2009, паспорт),

от ответчика: представитель Шилов И.П. (доверенность б/н от 09.02.2010, удостоверение адвоката №82),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью   "Процессинговый центр"

апелляционное производство № 05АП-6741/2009

на решение от  16.11.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-6938/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной  ответственностью  "Процессинговый центр"

к Обществу с ограниченной  ответственностью  "САМ"

о взыскании пени за просрочку в передаче квартир 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» (далее – ООО  «Процессинговый центр»)   обратилось в арбитражный  суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «САМ»  (далее -  ООО  «САМ»)    о взыскании   пени в размере 15 120 864 руб.  по договору  долевого участия в строительстве   от 28.01.2005 за просрочку  в передаче квартир. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. В  соответствии с уточненным расчетом просит взыскать с ответчика 83 160 000  руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир.

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области  от 16.11.2009 по делу №А59-6938/2005   в удовлетворении исковых  требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Процессинговый центр» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта  об удовлетворении исковых требований.  

         В обоснование жалобы истец указывает, что неисполнение ответчиком  обязательств  по   передаче   квартир  истцу  в  предусмотренный  договором  срок (до  01.05.2005)   влечёт за собой  наложение на ответчика  ответственности   за просрочку исполнения обязательства  в соответствии с п.  3.3 договора.  ООО  «Процессинговый центр» также  указывает,  что вывод  суда  о  том, что подрядчик  принял  все зависящие от него меры для надлежащего исполнения  обязательства по выполнению  работ, нарушение   сроков  выполнения работ  отчасти  связано   с процедурой   банкротства  в  отношении  ООО  «САМ»,  не соответствует действительности и   представленным в материалы  настоящего дела доказательствам. 

         От ООО  «САМ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.  Полагает,  что к  спорным правоотношениям  нормы о договоре подряда применению не подлежат.

  В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, между ООО  «Процессинговый центр» (заказчик) и ООО «САМ» (подрядчик) заключен  договор долевого участия в строительстве от  28.01.2005,  по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает заказчика в долевое строительство дома, строительный №4, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), земельный участок №3720, и  обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими    силами и средствами (п.  1.1 договора).

По окончанию строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью, не менее 260 кв.м., расположенные на втором и третьем  этажах указанного дома (п. 1.2   договора).

Согласно  п. 1.3  договора,  срок окончания строительства и передачи квартир заказчику – до  01.05.2005.

Стоимость квартир, передаваемых заказчику, составляет 960 долларов США за один квадратный метр, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день  перечисления денежных средств. Общая сумма договора составляет 250 000  долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ. Цена твердая и изменению не  подлежит, независимо от объема выполняемых работ подрядчиком и изменения  затрат последнего на строительство (п. 2.1 договора).

На момент заключения договора стоимость приобретаемых квартир,  подлежащая оплате заказчиком, составляет 700 000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата производится в рублях, по курсу, указанному в п. 2.1 договора в течение пяти дней с даты заключения договора (п 2.3).

В п. 2.4 договора определено, что оплата по настоящему договору  производится денежными средствами, но может быть произведена по соглашению сторон поставкой товара (нефтепродуктов, металла, металлопроката и прочих), либо в виде оказания различного рода услуг  (строительство, перевозки, аренды автотранспортных средств, ремонта  автотранспортных средств и т.д.).

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 2.4 договора истец поставил в адрес ответчика сталь листовую в количестве  318.2 тн на сумму     7  000 400 руб. по расходной накладной №2 от  31.01.2005.

По акту приема-передачи от 31.01.2005, по доверенности №01-05 от  31.01.2005 товар (сталь листовая) получен представителем ООО «САМ». 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартиры в строящемся доме в установленный договором срок (до 01.05.2005)  заказчику не  сданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Предметом иска является взыскание с  ООО  «САМ» пени в соответствии с п.  3.3 договора.  В обоснование иска    ООО  «Процессинговый центр»  ссылается на  просрочку  ответчика  в  передаче квартир.      

         В  п.   3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан  в пятидневный  срок  с момента окончания строительства  дома  и  сдачи  его в эксплуатацию  передать  заказчику  в  собственность квартиры, указанные  в п. 1.1  договора по акту  приёма  передачи. 

         В  случае  просрочки  в передаче  подрядчиком  квартир  по  п.  3.1  договора,  последний  уплачивает    заказчику  пени из расчёта   1%   от цены договора   за каждый  день  просрочки (п. 3.3 договора). 

  В  силу  ст.  431  ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В  пункте  3.3  договора   от  28.01.2005 стороны  предусмотрели  ответственность подрядчика  в  виде  пени    в  случае  просрочки передачи    последним  квартир  по пункту  3.1  договора. 

В  пункте  3.1  договора  идёт  речь  о сроке   передачи  спорных  квартир  в  собственность  заказчика  с момента окончания строительства  дома  и  сдачи  его в эксплуатацию.

Исходя  из  буквального толкования  указанных  положений  договора   от  28.01.2005,  ответственность  подрядчика  по п. 3.3  договора наступает  при нарушении последним срока  передачи  спорных  квартир  в  собственность  заказчика  уже  после  того,  как  строительство дома  будет  окончено  и  дом  будет  сдан  в  эксплуатацию. 

Ответственность   подрядчика  за  нарушение   им  срока  сдачи  спорного дома    в эксплуатацию  в  п. 3.3  договора не предусмотрена, в связи с  чем   указанный  пункт  договора к спорным правоотношениям  не применяется,  а  исковое  заявление ООО  «Процессинговый центр» удовлетворению  по данным  основаниям не подлежит.

         Вместе  с тем, является обоснованным  довод  заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности вывода  арбитражного суда  первой инстанции, что    подрядчик  принял  все зависящие от него меры для надлежащего исполнения  обязательства по выполнению  работ, а нарушение   сроков  выполнения работ  отчасти  связано   с процедурой   банкротства  в  отношении  ООО  «САМ»,  поскольку данные обстоятельства  не находят  документального подтверждения. 

         Кроме того,  арбитражный  суд первой инстанции в оспариваемом  решении  неправомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде,  поскольку заключенный  между  ООО  «Процессинговый центр» и ООО  «САМ»  договор   от  28.01.2005  договором  подряда  не является, в нём  не согласованы  все  существенные  условия  договора данного вида.

         Однако,  указанные  обстоятельства не привели к  принятию  неправильного решения.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской  области  от 16.11.2009   по делу №А59-6938/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью   "Процессинговый центр"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка