Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А59-5897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5897/2009

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО СП «Сахалин-Саппоро»: Писанюк Л.Н. по доверенности от 02.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Подвигиной Т.В., ООО «Клан-Сервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Сахалин-Саппоро»

апелляционное производство № 05АП-456/2010

на решение от  16.12.2009

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5897/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО СП «Сахалин-Саппоро»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Подвигиной Т.В.

третье лицо: ООО «Клан-Сервис»

о признании недействительными ненормативного акта, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Сахалин-Саппоро»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

-недействительным ненормативного акта «Уведомление о предварительном осмотре» от 19.10.09 года,

-незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предварительному осмотру забора общества,

-незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в суд за разъяснением судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 14, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что в законе не установлено составления ни «Уведомления о предварительном осмотре», ни «Предписания-предупреждения».

Также заявитель считает, что согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятия «ненормативные акты» и «решения» включают в себя не только «постановления», но и иные документы, исходящие от должностных лиц, обладающих властными полномочиями. Таким образом, по мнению ООО СП «Сахалин-Саппоро», оспариваемые заявителем ненормативные акты, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Подвигина Т.В. и ООО «Клан-Сервис» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Подвигина Т.В. на доводы апелляционной жалобы ООО СП «Сахалин-Саппоро» возразила, просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от  16.12.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.08 года по делу № А59-2293/07-С9 суд обязал ООО СП «Сахалин-Саппоро» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный № 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения – забора из металлопрофиля.

20.07.2009 года выдан исполнительный лист № 11961.

17.07.2009 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Подвигиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 64/19/31727/14/2009, ООО СП «Сахалин-Саппоро» предложено в 5-дневный срок исполнить судебный акт.

19.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Подвигиной Т.В. подготовлено предупреждение-предписание № 1, которым ООО СП «Сахалин-Саппоро» предложено в срок до 31.08.2009 исполнить требования исполнительного документа.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отказано ООО СП «Сахалин-Саппоро» в отложении исполнительных действий, однако, определением суда от 28.08.2009 исполнительное производство приостановлено и возобновлено 28.09.2009.

29.09.2009 в адрес ООО СП «Сахалин-Саппоро» направлено Предписание-предупреждение № 2 о необходимости исполнить решение суда до 08.10.2009, в ответ на которое ООО СП «Сахалин-Саппоро» письмом от 30.09.2009 указало на необходимость разъяснения судебного акта и указание конкретной части забора, подлежащей сносу.

19.10.2009 в адрес ООО СП «Сахалин-Саппоро» направлено уведомление о предварительных исполнительных действиях, в котором указано на то, что 20.10.2009 в 10 часов 30 минут состоится осмотр подлежащего сносу забора.

20.10.2009 в период с 11 до 13 часов 15 минут составлен Акт совершения исполнительных действий, которым определены координаты пересечения земельных участков ООО СП «Сахалин-Саппоро» и ООО «Клан-Сервис» и границы демонтажа забора с участием специалиста ОАО «СахалинЗемПроект», который 23.10.2009 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя Акт выноса границ земельного участка в натуре, в котором указал, что границы освобождения земельного участка отмечены арматурой и дополнительно нанесены на забор.

27.10.1009 судебным приставом-исполнителем составлено предписание-предупреждение № 2, в котором указано на необходимость в срок до 02.11.2009 исполнить решение суда.

03.11.2009 составлен акт о том, что решение суда ООО СП «Сахалин-Саппоро» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СП «Сахалин-Саппоро» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО СП «Сахалин-Саппоро» о признании недействительными Уведомления о предварительном осмотре от 19.10.2009, Предписания-предупреждения № 2 от 27.10.2009, Акта выноса границ земельного участка в натуре б/н б/д, Акта совершения исполнительных действий от 20.10.2009, вынесенные судебным приставом-исполнителем; действий судебного пристава-исполнителя по предварительному осмотру забора; бездействия в виде необращения в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка в данной статье на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок рассмотрения  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, определяет порядок рассмотрения таких споров, то есть постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе оспариваются в порядке, установленном для обжалования решений и действий любого должностного лица.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормами Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о времени и месте предварительного осмотра и совершении исполнительных действий соответствующее постановление не выносится, в связи с чем Уведомление о предварительном осмотре от 19.10.09 года, Предписание-предупреждение № 2 от 27.10.09 года, Акт выноса границ земельного участка в натуре без номера и без даты, Акт совершения исполнительных действий от 20.10.09 года не относятся к категории постановлений, подлежащих оспариванию в порядке ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт выноса границ земельного участка в натуре без номера и без даты, являющийся приложением к письму № 10/5 от 23.10.2009 года, о недействительности которого заявлено ООО СП «Сахалин-Саппоро», составлен не судебным приставом-исполнителем, а привлеченным им специалистом ЗАО «Сахалинземпроект», в связи с чем не может быть оспорен в качестве постановления судебного пристава-исполнителя, так как не подпадает под категорию постановлений судебного пристава-исполнителя и им не составлялся.

Кроме того, заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что оспариваемые им ненормативные акты, действия и бездействие судебного пристава исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному (без участия представителя заявителя) осмотру забора не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате осмотра забора каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем не принято.

Как верно отметил суд первой инстанции,  обращение в суд за разъяснением судебного акта, в силу ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем бездействие, выразившееся в не обращении в суд за соответствующим разъяснением, не противоречит действующему законодательству РФ и не может быть признано недействительным на основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2009 по делу № А59-2293/07-С9 следует, что 30.03.2007 ДАГУН г. Южно-Сахалинска был составлен акт проверки соблюдения ООО СП «Сахалин-Саппоро» земельного законодательства № 39, из которого следует, что предоставленный ООО СП «Сахалин-Саппоро» земельный участок площадью 2830 кв.м. огорожен двухметровым забором из металлопрофиля и по контрольным промерам ориентировочно составляет 5227 кв.м. также установлено, что земельный участок площадью 2277 кв.м., входящий в состав предоставленного ООО «Клан-Сервис» по договору аренды от 17.01.2009 земельного участка самовольно занят ООО СП «Сахалин-Саппоро».

Таким образом, заявителю на момент возбуждения исполнительного производства было известно какой именно участок забора из металлопрофиля он должен демонтировать.

Выводы