Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А51-17408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17408/2009

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от НП "РСО ПАУ" – Русакова О.В. (паспорт, доверенность №31 от 25.01.2010),

от истца – Маковецкая Л.И. (удостоверение УР№648555 сроком действия до 31.12.2014, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3732),

от ОАО "Военно-страховая компания" – Гнездилова Т.Н. (паспорт, доверенность №13711 от 01.12.2009),

ИП Рощин С.Г. лично (паспорт, свидетельство 25№00747020).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-490/2010 на решение от  16.12.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-17408/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Приморскому краю к ИП Рощину Сергею Григорьевичу третьи лица: НП "РСО ПАУ", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" дальневосточный филиал о взыскании: 1 267 241 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Григорьевичу о взыскании 1 267 241 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Решением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что конкурсный управляющий Рощин С.Г. не предпринял достаточных мер для обращения в суд о взыскании имеющейся дебиторской задолженности, а также о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником, что повлекло не поступление указанных денежных средств в конкурсную массу МУП «Водоканал», и как следствие списания их как невозможных к взысканию. Заявитель пояснил, что  сумма убытков рассчитана налоговым органом пропорционально общей сумме основного долга реестра  требований кредиторов.

 Представитель МИФНС России № 7 по Приморскому краю в заседании суда просил Решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседании суда, представленном отзыве  на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что в процессе конкурсного производства текущие требования в размере 1 500 000 рублей пенсионного фонда не были удовлетворены. Ответчик обращался в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, данное заявление было судом возвращено, копия определения имеется в материалах дела.

Представитель НП "РСО ПАУ" в заседании суда, отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в отзыве и заседании суда  на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2005  по делу №А51-18011/2004 15-202/1 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Определением от 08.04.2009 Рощин Сергей Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Русакова Оксана Викторовна. Определением от 28.09.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рощиным С.Г. проведена инвентаризация имущества предприятия, на основании которой была выявлена дебиторская задолженность, в том числе дебиторская задолженность в размере        1 271 820 руб. муниципального унитарного предприятия «ЖКК», возникшая на основании договоров от 26.01.2004 № 10, от 09.02.2005 № 82, от 01.02.2006 № 24 о финансировании расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату коммунальных услуг, в дальнейшем указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная к взысканию.

Истец, полагая, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по взысканию данной дебиторской задолженности и сохранности имущества, выразившиеся в неправомерном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «ЖКК», за счет которой возможно было бы погасить обязательные платежи, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом расчет убытков истец произвел по формуле Y= (D-F)*T/R, где Y - величина убытков; D - сумма денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов; F - сумма денежных средств, фактически направленных на погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов; T - сумма требований кредиторов (основной долг); R - общая сумма основного долга по реестру требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Рощиным С.Г. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЖКК». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим направлялись в Арбитражный суд Приморского края исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 060 588 руб. 12 коп. и 675 954 руб. 91 коп. с муниципального унитарного предприятия «ЖКК», Администрации Лесозаводского городского округа, Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю и Департамента финансов Администрации Приморского края. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2006 по делам №А51-6700/2006 36/26 и № А51-6701/2006 36/27 указанные исковые заявления возвращены, в связи с отсутствием подтверждающих документов на заявленную ко взысканию дебиторскую задолженность.

Кроме того, в связи с решением Думы Лесозаводского городского округа от 13.02.2007 № 177 «О реорганизации «ЖКК» в форме присоединения к Администрации Лесозаводского городского округа, конкурсный управляющий письмом от 19.04.2007 № 176 обратился к Главе Администрации Лесозаводского городского округа Осипенко В.В. о принятии кредиторской задолженности МУП «ЖКК» перед МУП «Водоканал» в размере 1 493 404 руб. 98 коп. и ее погашению. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием подтверждающих документов дебиторская задолженность МУП «ЖКК» в сумме 1 271 820 руб. 24 коп. списана конкурсным управляющим на основании акта о списании дебиторской задолженности.

Информация о том, что дебиторская задолженность в сумме 1 271 820 руб. 24 коп. подлежит списанию, отражена в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2008, списание дебиторской задолженности отражено в отчетах конкурсного управляющего от 26.03.2009, от 17.09.2009. Соответственно, кредиторы располагали информацией о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии «Водоканал» отсутствуют доказательства оспаривания уполномоченным органом действий арбитражного управляющего Рощина С.Г. по списанию дебиторской задолженности МУП «ЖКК».

Арбитражный суд Приморского края, принимая определение от 28.09.2009 по делу №А51-18011/2004 15-202/1 о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем,  судом первой инстанции верно указано, что требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не удовлетворенно не в связи с ненадлежащим исполнением Рощиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, а в связи с отсутствием у должника имущества и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Определение суда от 28.09.2009 о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» не обжаловалось уполномоченным органом и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что оснований полагать, что не включенная в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» спорная дебиторская задолженность  могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов отсутствуют, поскольку данные денежные средства должны поступить  в конкурсную массу, за счет которой на  основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внеочередном порядке погашаются текущие обязательства должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Кроме того, согласно реестру требований кредиторов общая сумма установленных требований составляет 56 053 318, 38 руб., из них 33 091 391 руб. 58 коп. основного долга, помимо требований уполномоченного органа в реестр требований включены требования ОАО «Электросервис».

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства при установленных обстоятельствах могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, истец не представил.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  16 декабря 2009 года по делу №А51-17408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин