Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А51-12266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12266/2009

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца:Левашко Б.П., представитель по доверенности от 01.02.10, Кратасюк О.В., представитель по доверенности от 19.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны

апелляционное производство № 05АП-6783/2009

на решение от  20.11.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-12266/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ»

к редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече», Соловьенко Марии Дмитриевны

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за репутационный вред,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (далее по тексту – ООО «ПТФ «Корпус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече», учредителю, главному редактору, автору статьи Соловьенко Марии Дмитриевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Про деревенского мальчика Витю и отъявленного казнокрада Бориса Израилевича», опубликованной во всероссийской общественно-политической газете «Народное Вече» от 14.05.09 № 18 (542), обязании ответчиков опубликовать под заголовком «Опровержение» на первой странице газеты, тем же шрифтом резолютивную часть решения в ближайшем номере газеты после вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с Соловьенко Марии Дмитриевны 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, взыскании с Соловьенко Марии Дмитриевны 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с Соловьенко Марии Дмитриевны 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Предметом оспариваемых сведений явились следующие фразы:

1.     «…И вот почему каждый раз из всех соискателей бюджетных заказов в числе победителей тендеров – одна и та же фирма, приглянувшаяся кураторам темы Кондратову и Дроздовой – «Корпус-ДВ»…»;

2.     «…Похоже такая любовь к данным коммерсантам возникла не на пустом месте, а потому что они умудряются закупать оборудование раза в три, а то и выше, дороже от стоимости, которую она имеет на реальном рынке…»;

3.     «…в 2008г. для клинической больницы в Находке за деньги приморской казны (через тендер конечно) «Корпус-ДВ» умудрился закупить томограф где то за 30 млн. долларов, когда красная цена ему, считают независимые эксперты, - меньше 10-ти тех же самых млн…»;

4.     «…Что там подороже Дроздова с Кондратовскими вместе с «Корпусом ДВ» снова надыбают для нищих приморских больниц с их хроническим недофинансированием и хрущами в кашах для пациентов…».

Решением от 20.11.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения (фразы №№1,2,3,4) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязал ответчиков опубликовать под заголовком «Опровержение» на первой станице  газеты, тем же шрифтом резолютивную часть решения в следующем после вступления решения суда в законную силу номере газеты. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Соловьенко М.Д. в пользу ООО «ПТФ «Корпус-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьенко М.Д. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что распространенные в статье «Про деревенского мальчика Витю и отъявленного казнокрада Бориса Израилевича» сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о фактах в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Все фразы, по мнению заявителя жалобы, являются результатом анализа и умозаключений автора статьи, то есть свободой мнения. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о порочности распространенных в отношении истца сведений противоречит требованиям и рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым оценке и рассмотрению подлежит не то впечатление, которое создается у читателя газетного материала, так как у каждого его прочитавшего свое субъективное мнение, а именно оцениваются порочность и недостоверность в совокупности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.09 во всероссийской общественно-политической газете «Народное Вече» № 18 (542) опубликована статья «Про деревенского мальчика Витю и отъявленного казнокрада Бориса Израилевича», в которой автором Соловьенко Марией Дмитриевной излагаются следующие сведения: «…И вот почему каждый раз из всех соискателей бюджетных заказов в числе победителей тендеров – одна и та же фирма, приглянувшаяся кураторам темы Кондратову и Дроздовой – «Корпус-ДВ»…»; «…Похоже такая любовь к данным коммерсантам возникла не на пустом месте, а потому что они умудряются закупать оборудование раза в три, а то и выше, дороже от стоимости, которую она имеет на реальном рынке…»; «…в 2008г. для клинической больницы в Находке за деньги приморской казны (через тендер конечно) «Корпус-ДВ» умудрился закупить томограф где то за 30 млн. долларов, когда красная цена ему, считают независимые эксперты, - меньше 10-ти тех же самых млн…»; «…Что там подороже Дроздова с Кондратовскими вместе с «Корпусом ДВ» снова надыбают для нищих приморских больниц с их хроническим недофинансированием и хрущами в кашах для пациентов…».

Считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, подрывают авторитет истца и негативно характеризуют его как добросовестного участника рынка,  вредят его деловой репутации. Отказывая во взыскании компенсации репутационного вреда, суд исходил из недоказанности причинения вреда истцу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть распространенными, порочащими и не соответствовать действительности.

В силу п. 2 названной нормы права, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что редакция всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече» юридическим лицом не является. Учредителем газеты «Народное Вече» и автором статьи является Соловьенко М.Д., которая признана судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленной в материалы дела статьей «Про деревенского мальчика Витю и отъявленного казнокрада Бориса Израилевича», опубликованной в газете «Народное Вече» № 18 (542) от 14.05.09.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательств, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и оспариваемые цитаты, пришел к обоснованному выводу о том, что данные фразы не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «ПТФ «Корпус-ДВ».

Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия действительности спорных фраз, а также того, что указанные в статье сведения не могут быть отнесены к утверждениям о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемые цитаты не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и обязал ответчика их опровергнуть.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются мнением, суждением, не подлежащим судебной защите, отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.09 по делу № А51-12266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка