Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-22375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22375/2009

25 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Томилина В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 11/4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463439;

от ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-618/2010

на решение от 24 декабря 2009 года  

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-22375/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.08.2009 по  форме № Р50001, вынесенное Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица и о понуждении Налогового органа произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Мотивируя заявленное требование, Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы. Являясь государственным органом, Инспекция считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора является в арбитражном процессе.

При этом, Налоговый орган считает, что государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд в размере 2000 руб., подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Заявителя.

Принимая во внимание, что Налоговый орган обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

        В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи, то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу указанных норм права, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО «Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2009 года по делу № А51-22375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова