Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-11097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11097/2009

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мана"

апелляционное производство № 05АП-552/2010

на решение от 15.12.2009

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-11097/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Мана"

к ООО "Атрион"

о взыскании 423 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мана»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрион» о расторжении договора поставки № 1003 ЗП от 10.02.2009 и взыскании 423 000 рублей, в том числе 385 000 рублей стоимости некачественного товара - дизельного двигателя на бульдозер, марки CATERPILLAR, 1991 года выпуска, 26 000 рублей по оплате транспортно-экспедиторских услуг, а также 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение договора поставки ответчик поставил некачественный товар. О выявленных недостатках двигателя ответчик уведомлялся неоднократно по телефону и телеграммами. Статьей 513 ГК РФ не определен срок осмотра получаемого товара. Сослался Инструкцию о порядке приемки товара от 25.04.1966г. и положения ст. 483 ГК РФ. Судом не исследован вопрос возникновения недостатков двигателя. Акт 06.03.09 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, двигатель передан к перевозке только 14.03.09. Двигатель не мог быть поврежден в процессе перевозки груза истцом. Указывает, что суду были представлены фотографии, по которым можно сделать вывод о давности возникших дефектов. Детали двигателя изношены и не подлежат ремонту, сам двигатель неработоспособен. Истцу не передавались документы, удостоверяющие качество и комплектность поставленного двигателя. Акт технического освидетельствования товара представлен ответчиком только в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец письменно заявил ходатайства об отложении слушания дела и назначении экспертизы двигателя внутреннего сгорания марки         CATERPILLAR, номер 3306DI-7JB04747, 1991 года выпуска.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. Доказательств невозможности проведения такой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено. Замечания на протоколы судебных заседаний также истцом не подавались.

Таким образом, учитывая, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, иных оснований для отложения слушания дела суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по смыслу статьи 159 АПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2009 года между ООО «Атрион» (поставщик) и ООО «Мана» (покупатель) заключен договор поставки № 1002 ЗП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 к договору стороны указали наименование поставляемого двигателя и его стоимость.

         Согласно пункту 2.3. договора от 10.02.2009 поставщик обязуется произвести поставку товара на условиях 100 % предоплаты.

         Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет поставщика путем его передачи перевозчику на объекте перевозчика (пункт 3.1., 3.2. договора).

         Пунктом 3.3. договора поставки от 10.02.2009 установлено, что получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки. В случае если покупатель не имеет возможности лично или через представителей  принять товар в месте его передачи, то акт приема - передачи подписывается, скрепляется печатью и передается по средствам факсимильной связи или электронной почты, что имеет юридическую силу для сторон. Оригиналы документов пересылаются почтой.

         Истец на основании счетов-фактур № 10/АВ от 03.03.2009 и № 8/АВ от 11.02.2009 перечислил в счет поставки товара 385 000 рублей 00 копеек, а также 26 000 рублей в счет оплаты транспортно-экспедиторских услуг.

В целях доставки приобретенного двигателя истцу сторонами 26.02.2009 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  № 26/03/04.

Отгрузка двигателя к перевозке и его принятие истцом подтверждаются транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 904334, с отметкой истца о выдаче груза 06.04.2009 без каких-либо замечаний.

15.05.2009 ООО «Манна» составлен акт проверки качества трактора, из содержания которого следует, что поставленный товар неработоспособен.

         На основании акта проверки от 15.05.2009 двигатель по акту от 25.05.2009 принят ООО «Мана» на ответственное хранение.

         22.05.2009 ООО «Мана» в адрес ответчика направило претензию требованием о расторжении договора № 1002 ЗП от 10.02.2009 и возврате уплаченных по договорам денежных средств  в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и невозможностью его использования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял спорный двигатель без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара, что подтверждается отметкой истца на транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 904334.

Однако истцом не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара. Приложенные к исковому заявлению телеграммы ответчику не доставлены. Выписка телефонных звонков не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о неисправности двигателя, при этом суд учитывает небольшую длительность звонков.

Составление в одностороннем порядке акта от 15.05.09 и направление ответчику 22.05.09 претензии не может являться доказательством извещения продавца о выявленных недостатках двигателя, поскольку в силу п. 1 ст. 483 ГК РФ это должно было быть сделано в разумный срок, после того, как нарушение должно было быть обнаруженным исходя из характера и назначения товара, тогда как двигатель принят истцом в апреле 2009г.

Кроме того, акт от 15.05.09 составлен в отсутствие ответчика, не содержит условий хранения двигателя, состояние тары и причин повреждения, однако истцом указано на возможность его ремонта, что влечет иные правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, несостоятельна, поскольку данная инструкция может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, однако договор № 1003 ЗП от 10.02.09 такого условия не содержит.

Актом технического освидетельствования двигателя  CATERPILLAR 3306DI от 06 марта 2009 года подтверждается исправное состояние спорного двигателя перед его отправкой истцу.

Так же суд учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений правил эксплуатации двигателя.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были представлены суду первой инстанции и истец не доказал невозможность их предоставления. Кроме того, из фотографий невозможно установить, какой именно двигатель на них изображен.

Представленная заявителем жалобы справка эксперта автотехника № 032 от 15.12.10 носит предположительный характер и не свидетельствует о возникновении недостатков двигателя до его передачи истцу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец-покупатель в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказал того, что недостатки спорного двигателя возникли до передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Вместе с тем доказательств существенного нарушения условий договора и невозможности устранения выявленных недостатков истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора поставки.

Учитывая, что истцом не доказан факт повреждения двигателя до его передачи, оснований для взыскания 26 000 рублей по оплате транспортно-экспедиторских услуг в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в размере 12 000 руб. также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу ответчиком документов, удостоверяющих качество и комплектность поставленного двигателя несостоятельна, поскольку такая непередача влечет иные правовые последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на дату ее подачи составлял 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 9 440 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 8 440 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мана» о назначении экспертизы отказать.

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009г. по делу № А51-11097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мана" из федерального бюджета 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 397 от 26.12.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин