Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А59-2388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2388/2009

 25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-114/2010

на решение от  13.11.2009

судьи В.И. Ефременко

по делу №А59-2388/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к Обществу  с ограниченной ответственностью   "ЭСКО"

третьи лица: Финансовое управление администрации МО "Анивский городской округ", Администрация МО "Анивский городской округ"

о  взыскании 3 438 419  руб.  ущерба,  причинённого окружающей  среде

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный   суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСКО»)  о  взыскании в доход местного бюджета 3 438 419 руб.  ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от  13.11.2009 по делу №А59-2388/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы   истец ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права  и на  ошибочные, по его мнению,  выводы суда в части  установления факта   отсутствия у Филиала  ФГУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу»    аккредитации на момент  проведения  анализа проб  воды, а также  об   отсутствии доказательств  обоснованности  размера причинённого ущерба  окружающей  среде. 

         От  ответчика  и  от третьих лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считают  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просят оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует  из материалов дела,  в период с 09.04.2008 по 08.05.2008 работниками Управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка  соблюдения ООО «ЭСКО»  требований водного законодательства Российской  Федерации.

При проверке установлено, что, эксплуатируя арендуемые очистные  сооружения в г. Аниве, ответчик  осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия, который впадает в р. Лютогу.

С участием специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сахалинской области, являющегося филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу», был произведен отбор сточных вод.

По результатам анализа сточных вод, произведенных ЦЛАТИ по Сахалинской области с 09.04.2008 по 18.04.2008, составлен протокол №163,  из которого следует, что в результате неудовлетворительной работы очистных сооружений хозяйственно-бытовые сточные воды от жилфонда г. Анивы после очистки сбрасываются в ручей без названия, влияние на который выразилось в увеличении взвешенных частиц  в 5,5 раза, БПК5 – в 8,3 раза, азота аммонийного – в 2,2 раза, фенолы возросли в 2,3 раза в нижнем створе по сравнению с верхним.

Расчёт ущерба, причинённого водному объекту (ручей без названия),    рассчитан  Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от  30.03.2007 №71. 

Статьями 1 и 4 Федерального закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что поверхностные воды, как компонент природной среды, являются объектом охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В обоснование заявленных  исковых требований Управление Росприроднадзора ссылается на протокол №163,  составленный  ЦЛАТИ по Сахалинской  области по результатам анализа сточных вод, произведенных с 09.04.2008 по 18.04.2008.

Однако, как обоснованно установлено  арбитражным судом первой инстанции,  указанный  документ не может быть принят  в качестве доказательства причинения   ответчиком вреда водным объектам.

Согласно   ч. 1  ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ст.  2 Федерального закона   от 27.12.2002  №184 «О техническом регулировании»  указано,  что  аккредитация – это  официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Согласно  п.п.  22  Методики   исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от  30.03.2007 №71, средняя  фактическая концентрация загрязняющего вещества  в сточных водах  определяется по результатам    аттестованной  и (или) аккредитованной лаборатории. 

Однако,  как  следует из материалов дела,  у  ЦЛАТИ пятилетний  срок  аккредитации истек  18.02.2008 (аттестат  об аккредитации  №РООС RU 0001.512071  от 18.02.2003), а последующая  аккредитация  на новый  срок произведена  только  16.12.2008. 

Следовательно,   анализ  проб  воды из ручья безымянный, произведённый   в апреле 2008  года,  осуществлялся  ЦЛАТИ в  отсутствие аттестата  об аккредитации.

Акт проверки ЦЛАТИ по Сахалинской области от 31.01.2008, проведенной органом по аккредитации, не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт аккредитации лаборатории,  поскольку акт проверки соответствия заявителя критериям аккредитации является промежуточным документом, с учетом которого принимается решение об аккредитации (письмо  Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии №100/20-5016  от 07.09.2009). 

При таких обстоятельствах, учитывая  положения п.п. 10.3  и 10.4 Системы  аккредитации  аналитических  лабораторий, утверждённых  постановлением  Госстандарта   Российской Федерации от 02.12.1992  №19,  ст. 2  Федерального закона   от 27.12.2002  №184 «О техническом регулировании»,  арбитражный  суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу,  что анализ  проб  воды  осуществлен  ненадлежащим  лицом. 

Кроме того,  истцом не представлено доказательств  отнесения  спорного ручья  к  категории  водных  объектов    рыбохозяйственного значения.

В  силу  п. 4  ст. 17  Федерального  закона   от 20.12.2004  №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В  тексте  письма ФГУ «Сахалинрыбвод» от 31.10.2008 № 20-4319  указано,  что по имеющимся данным ручей должен быть отнесен к водоемам второй категории согласно ГОСТу 17.01.2.04-77 (Показатели состояния и правила таксации  рыбохозяйственных водных объектов).

В то же время,  в письме от 09.07.2009 № 20-2166, направленному в адрес  Управления Росприроднадзора, эта же организация – ФГУ «Сахалинрыбвод» - указала, что в связи с отсутствием нерестилищ и мест обитания лососевых, значительной антропогенной нарушенностью, ручей нельзя считать водоемом высшей рыбохозяйственной категории, ГОСТ ручья не  определен.

         Из изложенного следует,  что категория   спорного  объекта не определена как  водный  объект    рыбохозяйственного значения.

При таких обстоятельствах,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено; основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 13.11.2009 по делу №А59-2388/2009 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области -   без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков