Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-13184/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13184/2008 10-211

26 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ООО «Тойота Цусё Восток Авто» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Димитриева И.М. по доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ИФНС России по г.Находка – представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-632/2010

на определение от 24 декабря 2009 года  

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-13184/2008 10-211 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Тойота Цусё Восток Авто»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третьи лица: ИФНС России по г.Находка

о взыскании судебных расходов, состоящих из командировочных расходов, в сумме 9622, 12 рублей  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Тойота Цусё Восток Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 9622,12 руб., связанных с командировкой, по делу № А51-13184/2008 10-211.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда.

Ссылаясь на статью 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый орган полагает, что отсутствовала необходимость направления Обществом своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

Таким образом, Инспекция считает, что судебные расходы в сумме 9622,12 руб., понесенные ООО «Тойота Цусё Восток Авто», не могут быть отнесены на Налоговый орган.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Тойота Цусё Восток Авто», ИФНС России по г.Находка, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу № А51-13184/2008 10-211 требование Общества о признании незаконным отказа Налогового органа в возврате излишне взысканных пеней по налогу на прибыль в сумме 21600,23 руб. и об обязании возвратить сумму излишне взысканных пеней, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2009 названные судебные акты  оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела ООО «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Налогового органа судебных расходов в сумме 9622,12 руб., связанных с командировкой по настоящему делу.

Обществом представлены документы на сумму понесенных расходов в размере 10762 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.10.2009 № 476, копиями двух железнодорожных билетов, платежным поручением от 12.10.2009 № 1492 на сумму 6162 руб., счетом-фактурой от 14.10.2009 № 150 на сумму 2300 руб., актом от 14.10.2009 № 15, платежным поручением от 12.10.2009 № 1498 на сумму 2300 руб.

ООО «Тойота Цусё Восток Авто» заявило к возмещению сумму командировочных расходов в размере 9622,12 руб.

Принимая во внимание, что сумма расходов, фактически понесенных Заявителем больше суммы, заявленной к возмещению, следовательно, судебные издержки Общества в размере 9622,12 руб. документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

          Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, обоснованности, разумности понесенных Обществом судебных издержек, учитывая участие представителя Заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод Налогового органа об отсутствии необходимости направления Обществом своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции апелляционная коллегия признает несостоятельным, так как лицо, участвующее в деле, вправе по своему усмотрению реализовать предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО «Тойота Цусё Восток Авто» судебные расходы на оплату командировочных расходов в сумме 9622, 12 руб.    

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2009 года по делу № А51-13184/2008 10-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова