Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-15323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15323/2009

26 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Недобор О.В.: Харина Т.В. по доверенности от 20.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ДВТУ: Коржевская А.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075178, действительно до 28.03.2013;

от Владивостокской таможни: Панкратова Т.М. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075184, действительно до 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недобор Оксаны Викторовны

апелляционное производство № 05АП-663/2010

на решение от 14 декабря 2009 года  

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15323/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Недобор Оксаны Викторовны

к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

о признании недействительным решения от 26.05.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  России и требования об уплате таможенных платежей от 03.06.2009 № 1035, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недобор Оксана Викторовна (далее – Заявитель, Декларант, Предприниматель, ИП Недобор О.В.) обратился с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании недействительными решения от 26.05.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей от 03.06.2009 № 1035, а также просил взыскать с Таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, Управление). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 признано недействительным Требование Владивостокской таможни «Об уплате таможенных платежей» от 03.06.2009 № 1035 в части предложения уплатить пени в сумме 40,26 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Недобор О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза.

Декларант считает, что ДВТУ в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ввезенного товара к подсубпозиции 8712 00 300 0 ТН ВЭД России.

Руководствуясь изложенным, Предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Дальневосточного таможенного управления «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» № 10700000-39-09/62 от 26.05.2009, а также взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представители Таможенного органа и ДВТУ, представили отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его в силе. 

 Принимая во внимание, что Заявитель обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от  29.01.2008 № SPR-3/045, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и компанией «MAGIC TRADING COMPANY», Китай (продавец), Декларантом на таможенную территорию России ввезен товар - части велосипедов на общую сумму 57.891,72 долл. США.

В целях таможенного оформления товара Предприниматель подал во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/271108/0069897, в которой он заявил его к выпуску для внутреннего потребления.

Товар, заявленный в ГТД № 10702030/271108/0069897, описан Декларантом как части двухколесных велосипедов; товар классифицирован Декларантом по различным товарным подсубпозициям ТН ВЭД России (в субпозии 8714).

01.12.2008 ввезенный Предпринимателем товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ГТД № 10702030/271108/0069897 «Выпуск разрешен 01.12.2008».

В ходе проведенной проверки, ДВТУ установлено, что в ГТД № 10702030/271108/0069897 Декларантом заявлены сведения о товарах 17 наименований, являющихся частями велосипедов.

Управлением выявлено, что к таможенному оформлению помимо прочих деталей велосипедов размера 20 дюймов, заявлены: рама стальная - 1809 штук (товар № 7), передняя вилка с амортизатором - 3000 штук (товар № 4), крепеж передней вилки - 5000 штук, руль - 4500 штук (товар № 5), стойка руля - 1000 штук (товар № 5), ручка на руль - 4500 штук (товар № 9), тормоз передний рычажный - 21000 штук, тормоз задний дисковый - 10200 штук (товар № 11), тросик тормоза переднего - 10500 штук, тросик тормоза заднего - 4500 штук (товар № 12).

ДВТУ пришло к выводу о том, что Предпринимателем к таможенному оформлению предъявлены велосипеды в количестве 1804 штук в некомплектном и незавершенном виде, состоящие из следующих основных компонентов: рамы, вилки с амортизатором, руля, системы тормозов и большого количества иных деталей.

Посчитав, что ввезенный товар неверно классифицирован Декларантом по кодам ТН ВЭД России в субпозии 8714 как части велосипедов, 26.05.2009 Управление приняло Решение № 10700000-39-39/62 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отнесло товары, оформленные по ГТД № 10702030/271108/0069897, к товарной подсубпозиции 8712 00 300 0 ТН ВЭД России.

Предприниматель, не согласившись, в том числе, с Решением ДВТУ от 26.05.2009 № 10700000-39-09/62 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о взыскании с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя в части признания недействительным решения ДВТУ от 26.05.2009 № 10700000-39-09/62, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД, к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8714 (которую избрал Декларант при декларировании спорного товара), относятся части и принадлежности к транспортным  средствам товарных позиций 8711-8713 ТН ВЭД России (в рассматриваемом случае части велосипедов).

20.12.2006 ФТС России принято распоряжение № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров». Распоряжением ФТС России от 25.06.2008 № 171-р «О внесении изменений в Распоряжение ФТС России от 20.12.2006 № 459-р» в Распоряжение № 459-р внесен пункт 78, из которого следует, что двухколесные велосипеды без двигателя в некомплектном или незавершенном виде, состоящие из рамы, вилки и минимум двух следующих компонентов: набор колес в собранном или несобранном виде; кривошипно-шатунный механизм педального узла (ось и кривошип); руль; система тормозов, классифицируются в товарной позиции 8712 00 ТН ВЭД  России в соответствии с Основным правилом интерпретации 2 «а» ТН ВЭД России.

В силу Правила 2 «а» ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Предпринимателем к таможенному оформлению предъявлены велосипеды в количестве 1804 шт. в некомплектном и незавершенном виде, состоящие из рамы, вилки с амортизатором, руля, системы тормозов и иных деталей.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания признать правомерность классификации Дальневосточным таможенным управлением товара, задекларированного по ГТД № 10702030/271108/0069897 в соответствии с подсубпозицией 8712 00 300 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, отнесение Декларантом ввезенного товара к товарной позиции 8714 является ошибочным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Предпринимателя о необходимости проведения экспертизы, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дальневосточное таможенное управление доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемее решение Дальневосточного таможенного управления вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что требование Заявителя в части оспаривания решения ДВТУ не удовлетворено, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Предпринимателю во взыскании с Таможенного органа и ДВТУ судебных издержек в сумме 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года по делу № А51-15323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина