Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А59-6102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6102/2009

 27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от истца:

ООО «Сахалинский торф» - не явились, извещены надлежащим образом;

Сахалинская таможня – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-593/2010

на решение от  25 декабря 2009

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-6102/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинский торф"

к Сахалинская таможня

об оспаривании решения  и обязании возвратить излишне пулаченные таможенные платежи.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Сахалинский торф» (далее по тексту  - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   к Сахалинской таможне (далее по тексту – Таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 15.10.2009 по корректировке таможенной стоимости   товара   по   ГТД   №   10707030/030809/0002572   и   обязании  возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70167  рублей 54 коп. .

         Решением  от 25 декабря 2009 года  Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объёме.

         Таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, первоначально  указывает, что представленные документы  полностью соответствуют нормам Таможенного  кодекса РФ, являются достаточными для  применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, но при этом впоследствии признает, что таможенный орган имеет право требовать дополнительные документы.  По мнению Таможенного органа, указанное свидетельствует  о  неоднозначной позиции суда первой инстанции относительно  правомерности выставления   Сахалинской таможней  запроса о  предоставлении дополнительных документов. 

Сахалинская таможня не согласна с мнением суда первой  инстанции о достаточности  документов   для  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению Таможенного органа, этот вывод не соответствует   действующим нормам права.   Заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставленные сведения, относящиеся к её определению,  должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.  Имея право   на  дополнительную проверку,  Таможня, по её мнению, правомерно уточнила таможенную стоимость  в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов.

По мнению Таможенного органа, представленное дополнение к контракту без даты  не свидетельствует о достижении договоренности   между  сторонами о предмете контракта.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что Обществом  документально подтверждены расходы по погрузке  и  проведению иных  операций, связанных с перевозкой товаров, поскольку, по мнению Таможни, недостаточно выделения в инвойсе  стоимости фрахта, поскольку фрахт –стоимость транспортировки, а стоимость погрузки, выгрузки и перегрузки  - сопутствующие транспортировке расходы, не зависящие от дальности перевозки.

Таможенный орган указал, что Обществ, заключив контракт на условиях CFR, имело право потребовать, а продавец обязан был предоставить всю  информацию относительно заключенной внешнеэкономической сделки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сахалинская таможня и ООО «Сахалинский торф», извещенные надлежащим образом о месте  и  времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В рамках заключенного с корейской компанией Кинтек инкорпорейшен  Общество ввезло на территорию России жесткие бесшовные пластмассовые трубы, пластиковые уплотнители,  мешки из полимеров этилена и другие  товары.

На основании ГТД № ГТД   №   10707030/030809/0002572 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар, заявив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В  подтверждение  заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт, приложение № 1 к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки.

Таможенный орган предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на  учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета либо иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта,  паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

Общество частично исполнило запрос Таможенного органа, представив  оригинал контракта с приложениями и заверенные копии данных документов, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи, а  также  мотивированное обоснование  в части неисполнения запроса.

Таможня  приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, указав в обоснование принятого решения, что  в нарушение положений статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене,  фактически уплаченной или подлежащей  уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию РФ;   в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов. Сведения такого рода для анализируемого товара имеют весомое значение при оформлении цены, и их указание является обязательным при применении первого метода определения таможенной стоимости;    заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе;   представленный декларантом контракт не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных эти соглашением;  приложение № 1 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;   представленный заявителем инвойс не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, так как не имеет идентификационные признаки (реквизиты контракта), к которому относится; непредставление   декларантом   по   запросу   таможенного   органа дополнительных  документов  и  сведений  при  отсутствии  объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности  стоимости сделки с ввозимыми товарами;   в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенного органа должны располагать полной информацией об условиях поставки, правах и обязанностей сторон, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, и иной информацией.

Таможня  самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив резервный метод, доначислив декларанту таможенные платежи.

Полагая, что такие действия Таможенного органа противоречат действующему законодательству и  нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который заявленные требования не удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,  а решение суда законным и обоснованным. Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров