Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А59-535/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-535/2009

 27 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Белова Л.Н., доверенность от 04.10.2007, от ответчика: Заболотский А.А., доверенность от 12.01.2010 № 1.34/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы»

апелляционное производство № 05АП-565/2010

на определение от 09.12.2009

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-535/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009 по делу № А59-535/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы»

о взыскании убытков в сумме 6864516,12 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее по тексту – Компания) о взыскании убытков в сумме 6864516,12 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009 с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича взыскано 6322577,65 руб. убытков и 43112,89 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 17.08.2009, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000481843 от 10.09.2009 и постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 64/19/36264/18/2009.

02.11.2009 ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» отказал.

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Ссылается на притворность представленного в суд договора, заключенного 17.10.2008 между ИП Панченко и ООО «Восток-Чукотка», на невозможность его исполнения, по причине отсутствия летного персонала, отсутствия разрешения на осуществление полетов, а также наличия иного договора аренды, заключенного между теми же лицами, на то же воздушное судно и зарегистрированного в ДВ МТУ ВТ, считая данные обстоятельства вновь открывшимися, так как они являются существенными, но на момент судебного разбирательства не были известны ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы», в связи с чем в судебных заседаниях не исследовались.

         Указывает на то, что в соответствии с договором аренды ВС Ан-12 RA-11376, заключенного между Панченко В.И. и ООО «Восток-Чукотка» арендная плата является свободной, включает в себя НДС и состоит из расходов собственника по содержанию и обслуживанию воздушного судна, а не 35000 руб. за летный час, как указано в договоре, представленном в суд. Однако истец в судебном заседании доказательств и расчета произведенных расходов на содержание и обслуживание воздушного судна не представил, данный вопрос судом не исследовался, вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Считает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются вновь открывшимися.

         Ссылается на то, что сделка от 17.10.2008 фактически исполнялась и имела правовые последствия, в то же время договор от 24.03.2008 регулировал иные хозяйственные отношения, иные условия перевозки.

Истец полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не влияют на правовые последствия сделки от 17.10.2008, не могут служить доказательством мнимости сделки.

По мнению истца, ответчик не является в силу закона заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе заявлять о недействительности сделки.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича взыскано 6322577,65 руб. убытков и 43112,89 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 12.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009.

Основанием для частичного удовлетворения требований ИП Панченко В.И. послужило установление судами обстоятельств просрочки ответчиком возврата технической документации воздушного судна, которая повлекла возникновение у истца убытков.

Убытки истца в виде упущенной выгоды возникли в связи с неполучением истцом арендной платы по договору аренды от 17.10.2008 из-за невозможности эксплуатации воздушного судна без технической документации.

Размер убытков исчислен судом исходя из стоимости арендной платы по договору от 17.10.2008.

Полагая, что договор от 17.10.2008 является мнимой сделкой и не мог быть исполнен сторонами, реальную работу истец осуществлял по договору от 24.03.2008, что подтверждается документами, полученными ответчиком только 16.10.2009, ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в пересмотре решения суда от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

         Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

         В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на мнимость договора аренды воздушного судна от 17.10.2008, доказательства чего получены истцом от ДВ МТУ ВТ ФАВТ только 16.10.2009.

         Из материалов дела следует, что о мнимости договора аренды воздушного судна от 17.10.2008, невозможности его исполнения ответчик заявлял при обжаловании решения 12.05.2009.

         Судами апелляционной и кассационной инстанции дана оценка договору от 17.10.2008. При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 19.10.2009 указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки, обоснованно исходил из того, что надлежащим доказательством реальной возможности сдачи имущества в аренду является заключенный в письменной форме договор аренды, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

         Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фактически ссылается на выявление новых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора аренды от 17.10.2009.

         Однако в силу ст. 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

  Кроме того, учитывая, что договор аренды от 17.10.2009 в установленном порядке не признан недействительным, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу № А59-535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова