Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А59-4450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4450/2009

 01 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская Инжиниринговая Компания"

апелляционное производство № 05АП-656/2010

на решение от  25.12.2009

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-4450/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

к ЗАО "Тихоокеанская Инжиниринговая Компания"

о взыскании 992 736 руб. 15 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» (далее  ответчик) о взыскании 922 736 руб. 15 коп. задолженности за выполненные услуги.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований - взыскать с ответчика 916 512 руб. пени за просрочку платежа по договору от 15.08.2008г.

         Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора № 18/МК/08 на предоставление судна с экипажем, заключенный между ФГУП «СахБАСУ» и ЗАО «ТИК» ничтожной сделкой в силу ее несоответствия нормам действующего законодательства и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФГУП «СахБАСУ» в пользу ЗАО «ТИК» 11 574 347 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.12.09 с ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» в пользу ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление»  взыскано 50 000 рублей пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Не согласившись решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что наименование спорного договора не свидетельствует о том, что он фактически является договором возмездного оказания услуг. Спорный договор является договором аренды транспортного средства, в соответствии с которым судно передано в аренду его же собственнику, что недопустимо. Никакие услуги, кроме предоставления судна, экипаж истца не оказывал. Услуги по управлению судном также вытекают из  ст. 632 ГК РФ.  У истца не было полномочий на передачу судна ответчику, поскольку он сам являлся арендатором судна.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Стороны  в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело  слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 августа 2008 года между ФГУП «СахБАСУ» и ЗАО «ТИК» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФГУП «СахБАСУ» (Исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «ТИК» (Заказчик) услуги по обеспечению морских инженерно-геологических изысканий, проводимых Заказчиком по программе строительства трассы подводного перехода газопровода через пролив Невельского на шельфе о. Сахалин в Татарском проливе, с использованием судна обеспечения «Триас» в пределах мощности и имеемых технических средств, в соответствии с техническими характеристиками судна, указанными в Приложении № 1 к Договору. В свою очередь Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1).

В обеспечение судном морских инженерно-геологических изысканий входит переход судна из п. Корсаков в п. Владивосток, буксировка СПС «Крот» из п. Владивосток в район производства работ (мыс Уанги, Северо-Западная часть о. Сахалин), дежурство «Триас» в районе мыса Уанги и мыса Каменный в качестве судна поддержки обеспечения работ, размещение персонала Заказчика, буксировка «Крот» с района работ в п. Корсаков (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги и возместить расходы и затраты истца в рамках настоящего Договора, включая:

- услуги Судна за весь период, указанный в разделе 2 Договора;

- все расходы на ведение телефонных переговоров, в том числе расходы за электронную почту и Интернет, понесенные для обеспечения безопасной эксплуатации Судна в период оказания услуг, а также связанных с оказанием услуг по фактическим расходам (пункт 4.1.2).

- услуги за питание, проживание, оказание общих услуг персоналу Заказчика (пункт 4.1.3).

Суммы за любые оказанные услуги по Договору, а также возмещение затрат, рассчитываются Исполнителем по окончании очередного календарного месяца и по окончании оказания услуг по настоящему Договору, на основании расчетных документов и счетов-фактур с актами оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон. Заказчик производит оплату в течение 15 дней с даты получения счетов-фактур и расчетных документов (пункт 5.2).

Согласно приложению № 2 к Договору - суточная ставка за услуги судна составляет 170 000 руб. без учета топлива, масла и воды. Трехразовое питание, проживание персонала Заказчика, включая предоставление общих услуг, оплачивается Заказчиком из расчета 500 руб. на одного человека в сутки.

Факт оказания услуг по спорному договору и их оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг № 18/МК/08 фактически является договором аренды судна, ответчик заявил требование о признании его недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку передача в аренду судна его же собственнику противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны определили предмет спорного договора - услуги по обеспечению морских инженерно-геологических изысканий, что свидетельствует о регулировании правоотношений сторон положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

При этом суд учитывает волю сторон с учетом цели договора, которой аренда судна не являлась. Судно «Триас» использовалось истцом-арендатором как средство оказания услуг, а не являлось предметом аренды по договору № 18/МК/08.

Доказательств невыполнения обеспечения истцом по средствам судна морских инженерно-геологических изысканий ответчиком, предусмотренных п. 1.2. договора, последним не представлено. Кроме того, суд учитывает факт оплаты ответчиком оказываемых ему услуг.

         Учитывая факт добровольного заключения и исполнения спорного договора, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и интересы сторон и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на день ее подачи составлял 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 34 186 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 33 186 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2009г. по делу № А59-4450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» из федерального бюджета 33 186 (тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 19.01.2010 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин