Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А51-8181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8181/2009

 01 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от третьего лица: председатель ликвидационной комиссии Федоров И.А., паспорт, распоряжение от 17.09.2009 № 847-р

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-675/2010

на решение от  25.12.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8181/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморскому краю

к ООО "Техника плюс"

третьи лица: ГУП "Строительное управление № 232" Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации "Дальспецстрой",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратилось с иском к ООО «Техника плюс» об истребовании из незаконного владения следующего федерального имущества: административно-бытовой корпус /л. 1.9, общей площадью 1617,6 кв.м., контрольно-пропускной пункт /л. 3, общей площадью 38 кв.м., гараж легковых автомобилей /л. 4, общей площадью 196,1 кв.м., склад запасных частей /л. 5, общей площадью 419,20 кв.м., гаражные боксы /л. 7, общей площадью 1316,5 кв.м., автомойка /л. 8, общей площадью 260,4 кв.м., ремонтные боксы КАМАЗ /л. 10, общей площадью 3046,2 кв.м., производственный комплекс /л. 11, общей площадью 3933,2 кв.м., пожарная насосная станция /л. 12, общей площадью 63,30 кв.м., АЗС /л. 13, общей площадью 46,20 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, 8, (далее спорное имущество).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 232» Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации «Дальспецстрой».

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Территориальное управление Росимущества в  Приморскому краю обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы статей 301, 305 ГК РФ, поскольку наличие  зарегистрированного права хозяйственного ведения не препятствует собственнику   истребовать свое имущество из чужого незаконного владения иных лиц.

В судебное заседания  представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спорное имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, и на момент рассмотрения настоящего дела это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2001 серии 25-АА №№ 052410, 052404, 052407, 052408, 052409, 052403, 052405, 052406, 052402, 052411, а также представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов спорного имущества.

Как следует из искового заявления  в ходе рассмотрения дела № А51-14700/2006 28-339, по иску ООО «Техник Плюс» к ТУ Росимущества по Приморскому краю о признании права собственности на спорные объекты, истцу стало известно о договоре займа от 15.10.2002 и соглашении об отступном от 16.12.2003, заключенных между  ответчиком и третьим лицом.

ТУ Росимущества по Приморскому краю обжаловало указанные сделки, полагая, что председателем ликвидационной комиссии ГУП "Строительное управление № 232" Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации "Дальспецстрой"  были незаконно отчуждены спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу №А51-14700/2006 28-339  указанные сделки признаны недействительными в силу их ничтожности.

Актом проверки от 09.04.2009 № 21/04/2009 Территориальное управление установило, что ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом без правового основания.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со  статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник, передав государственному (муниципальному) предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

Таким образом, удовлетворение исковых требований  является основанием для возврата спорного имущества истцу, в то время как законным владельцем данного имущества является третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Территориального управления  полномочий  на предъявления иска  в порядке статьи 301 ГК РФ в отношении имущества, не являющегося казной Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ права собственника в данном случае ограничиваются лишь прямо названными в данном пункте ст. 295 ГК РФ полномочиями, связанными с контролем за эксплуатацией переданного имущества лицом, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. К этим полномочиям собственника право, указанное в ст. 301 ГК РФ, законом согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ не отнесено.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  положений статей 295. 301, 305 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2009 года по делу № А51-8181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков