Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А51-12105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12105/2009

 02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Васикова Т.Ю. (доверенность № ДЭК-20-15/202Д от 01.01.2010, служебное удостоверение № 111)

от ответчика: Ильина М.Г. (доверенность б/н от 20.02.2010, паспорт 0505 222160)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдлеон"

апелляционное производство № 05АП-637/2010

на решение от  10.12.09

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-12105/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт

к ООО "Голдлеон"

о взыскании 295 308 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Голдлеон» о взыскании 295 308 руб. 56 коп., составляющих стоимость недоучтенной электрической энергии за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года.

Решением суда от 10.12.09 с  ООО «Голдлеон» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 145 194 рубля 70 копеек основного долга. Во взыскании 150 113 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчиком проведена самостоятельная экспертиза от 24.12.08 № 258/08, которой установлен факт занижения электропотребления в 1.88 раз, что противоречит экспертизе ФГУ Приморский ЦСМ. Таким образом, задолженность составляет 11 728,64 руб. В течение действия договора ответчик обеспечивал сохранность и исправность спорного электросчетчика, экспертизой № 258/08 не установлено механических повреждений счетчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в занижении электропотребления.

В судебном заседании 24.02.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения исправности (неисправности) прибора учета электроэнергии.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин несовершения им соответствующих действий не привел, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, погрешность в показаниях спорного электросчетчика установлена экспертными заключениями, представленными как истцом, так и ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.06г. между ОАО «Дальэнерго», правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 4798, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, а Покупатель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 договора с 01.01.07г. по 31.12.07г. с  условием дальнейшей пролонгации.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия  договора в соответствии с требованиями нормативно - технической документации. Кроме того, Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему сети и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с п. 6.4 договора Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счет - фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде производит оплату данной счет - фактуры.

20.11.08г. истцом проведена проверка состояния измерительного комплекса ООО «Голдлеон», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 32, в результате которой был выявлен недоучет электрической энергии и составлен акт технического обследования измерительного комплекса Покупателя с участием представителя ответчика.

Для подтверждения факта недоучета электроэнергии истец обратился в ФГУ «Приморский ЦСМ», которым 25.05.09г. была проведена экспертиза, установившая, что выход цифр при номинальной нагрузке меньше допустимого значения в 18 раз. Эти нарушения привели к искажению данных потребления электрической энергии в  18 раз за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года.

Искажение данных потребления электрической энергии привели к уменьшению данных о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии, в связи с чем, Гарантирующий поставщик направил Покупателю претензию от 28.05.05г. № 601-1-24-875  с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии на объект ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии.

Поскольку истцом установлен недоучет ответчиком электроэнергии, подаваемой на объект последнего, что подтверждено актом от 20.11.08 и заключением ФГУ «Приморский ЦСМ» от 25.05.09, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за исключением периода с декабря 2005 года по июль 2006 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 196, 199 ГК РФ).

Факт заниженного энергопотребления на объекте ответчика также установлен экспертным заключением от 24.12.08 № 258/08, проведенным по заявке ответчика.

Также суд обоснованно указал, что при расчете недоучтенной электрической энергии должны были применяться тарифы, установленные и действующие в период начисления недоучтенной электрической энергии, в связи с чем сумма долга составляет 145 194 руб. 70 коп.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 410 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на экспертизу от 24.12.08 № 258/08 в части установления погрешности количества измерения энергопотребления спорным счетчиком судом во внимание не принимается, поскольку исследование проводилось НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, тогда как ФГУ «Приморский ЦСМ», проводивший аналогичное исследование 25.05.09, является специализированным государственным учреждением, осуществляющим проверку средств измерений (государственный метрологический контроль).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Голдлеон» о назначении судебной экспертизы для определения исправности (неисправности) прибора учета электроэнергии отказать.

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009г. по делу № А51-12105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова