Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А59-3760/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3760/2008

 02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-51/2010 на определение от 08.12.2009 г.

судьи О.А. Портновой по делу № А59-3760/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Политон" с суммой требований 90 963,97 рубля.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2009 года ООО «Политон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д. А.

Уполномоченный орган 16.11.2009  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 90 963,97 рублей, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 86284 руб., налоговые санкции – 4 679,97 руб.

Определением суда от 08 декабря 2009 года признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 86 284 рубля недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4 679,97 рублей пени. Требования в части 86 284 рубля недоимки установлены в качестве требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а в части 4 679,97 рублей пени – в качестве требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Политон».

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части установления в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований по страховой и накопительной части в размере 86 284 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда об установлении данной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт  в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований по страховой и накопительной части в размере 86 284 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В  соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, следовательно и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данное положение Закона касается удовлетворения требований, заявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Политон»  несостоятельным банкротом  в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано 23.05.2009.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим требованием 16.11.2009, то истечению установленного законом срока на предъявление требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска 2-месячного срока, в течение которого требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления  требований в части 86 284 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве требований третьей очереди. В связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене, следует установить требования ФНС России в сумме 86 284 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Политон" и подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2009 года по делу № А59-3760/2008 отменить в обжалуемой части.

Установить требования ФНС России в сумме 86 284 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Политон" подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова