Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А51-1720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-1720/2008 5-61

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Паншин Е.С. (удостоверение адвоката, дов.№25-02/305733 от 06.02.2008);

от ответчика – Здор И.В. (паспорт, дов. от 01.03.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промт»

апелляционное производство №05АП-3055/2008

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.11.2008 по делу №А51-1720/2008 5-61 судьи О.Ю. Орешко

по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промт»

о взыскании 10 125 781 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майстренко Сергей Николаевич (далее – истец) на основании договора уступки права требования от 18.08.2006 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промт» (далее – ответчик) о взыскании 10 125 781 руб., из которых 8 551 500 руб. основного долга по договору процентного займа от 26.12.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Юнитекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промт», 577 684 руб. процентов за пользование займом за период с 28.12.2005 по 18.02.2008 и 996 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 18.02.2008.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Майстренко Сергея Николаевича удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Промт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и необоснованно возвратил оригиналы договоров до вступления решения суда в законную силу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для применения к нему санкций, установленных статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. В связи с этим, ответчик предлагает суду апелляционной инстанции уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-176/2009. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 производство по делу в суде апелляционной инстанции возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промт» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 11 527 000 руб., а заемщик обязался возвратить суммы займа не позднее 30.12.2006.

Во исполнение обязательств по договору займа, общество с ограниченной ответственностью «Промт» платежным поручением №2 от 28.12.2005 перечислило на расчетный счет ответчика №40702810843000000326, указанный в договоре займа, 11 527 000 руб.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств заемщик исполнил частично. По состоянию на 18.08.2006 задолженность по возврату заёмных средств составила 8 551 500 руб. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке от 18.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Майстренко Сергею Николаевичю (цессионарий) право требования от общества с ограниченной ответственностью «Промт» невозвращенной части займа по договору от 26.12.2005 в размере 8 551 500 руб. Также, согласно пункту 1.1. договора цессии истцу передано право требования неоплаченной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, а в случае нарушения заемщиком сроков расчетов, штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Договор об уступке от 18.06.2008 сторонами исполнен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.08.2008 индивидуальный предприниматель Майстренко Сергей Николаевич уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, после чего общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» выбыло из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Промт», сложившихся в рамках договора займа от 26.12.2005.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Промт» обязанности по возврату денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» по договору займа от 26.12.2005 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Майстренко Сергея Николаевича в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 26.12.2005 не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 8 551 500 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За пользование денежными средствами пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 3% годовых.

Задолженность по процентам за пользование займом, предусмотренным пунктом 1.2 договора займа, за период с 28.12.2005 по 18.02.2008, составившая 577 684 руб., также законно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора за не возврат суммы займа в установленный договором срок в виде уплаты процентов в размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата заимодавцу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за нарушение условий договора процентного займа от 26.12.2005 в сумме 996 597 руб. за период с 31.12.2006 по 18.02.2008, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25% годовых, действовавшей на дату заявления иска. Оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика, о том, что подписи гражданина Трясцина С.Н. в договоре процентного займа от 26.12.2005, договоре уступке права (цессии) по договору займа от 18.08.2006 и акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006 выполнены иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2008 №1000/01-3 и справка эксперта №19/н-09 от 06.06.2008 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра данный довод опровергают.

Ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы договора уступки (цессии) от 18.08.2006, уведомлений от 18.08.2006, от 21.08.2001, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006, договора процентного займа от 26.12.2005 и о проведении повторной почерковедческой экспертизы двух договоров процентного займа от 26.12.2005 были рассмотрены судом первой инстанции в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и правомерно отклонены. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, из ходатайства, заявленного ответчиком в первую инстанцию, невозможно установить, в чем именно заключается неясность и неполнота заключения эксперта от 04.09.2008 №1000/01-3 в отношении договора уступки (цессии) от 18.08.2006, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2006, договора процентного займа от 26.12.2005, и какие у него возникли вопросы к эксперту. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы двух договоров процентного займа от 26.12.2005, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные экземпляры договоров не являются основанием исковых требований и не были объектом первоначальных исследований.

Возврат судом первой инстанции подлинников договоров до вступления в законную силу решения суда по делу при сохранении их копий, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает (часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу №А51-1720/2008 5-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка