Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А51-21486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21486/2009

 02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-750/2010

на решение от  23.12.2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-21486/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП "Партизанск-электросеть"

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное  унитарное предприятие  «Партизанск-Электросеть» (далее по тексту – МУП  «Партизанск-Электросеть», предприятие, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю ( далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)   № 9866   о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках   от 27.08.2009  и обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю отозвать решение № 9866 от 27.08.2009 с расчетного счета  МУП «Партизанск-Электросеть». 

  Решением суда от 23.12.2009 требования МУП «Партизанск-Электросеть» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа  от 27.08.2009 № 9866 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное  с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что,  согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 25 данные платежи относятся к разряду текущих и на основании  пункта 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов по текущим платежам  погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно,  при условии своевременного применения мер  принудительного  взыскания,  в отношении  задолженности по текущим платежам, возникшей  после принятия заявления банкротом, указанная задолженность подлежит  погашению  в преимущественном порядке, в четвертую очередь среди прочих текущих требований.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  МУП «Партизанск-Электросеть», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу № А51-16851/2005 26-270Б  МУП «Партизанск-Электросеть» было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

  По состоянию на 30.07.2009 года налоговым органом выставлено МУП «Партизанск-Электросеть» требование №71020 об уплате  НДС в сумме 3.465 рублей со сроком его исполнения до 13.08.2009 года.

          В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, 27.08.2009 налоговый орган вынес решение  № 9866 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

 В этот же день (27.08.2009 года) инспекцией принято решение  № 5193 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сборов)  или налогового агента в банке.

Не согласившись с решением инспекции № 9866 от 27.08.2009 по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика, МУП «Партизанск-Электросеть» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  предприятия, правомерно исходил из следующего.

 Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации производится принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

 В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

 Судом установлено, что недоимка по НДС, содержащаяся в требовании об уплате налога и решении о взыскании, образовалась после признания МУП «Партизанск-Электросеть» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

 В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные платежи относятся к разряду текущих и на основании  пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ подлежат удовлетворению вне очереди является необоснованным.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 9866 от 27.08.2009 года  недействительным.

         В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.       

        При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 23.12.2009  по делу № А51-21486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович